Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-70442/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70442/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ»

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки

при участии: согласно протоколу от 03.12.2024,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) о признании недействительными и отмене акта выездной проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 и предписания от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора.

Определением от 23.07.2024 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Также 17.07.2024 предприятие направило в суд заявление о приостановлении действия предписания Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Определением от 07.08.2024 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о приостановлении действия предписания Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 03.12.2024 присутствовали представители Предприятия. Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Предприятие заявленные требования поддержало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2024 Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) вынесено решение о проведении выездной внеплановой проверки № 84-ВВ/2024 в отношении ФГУП «Росморпорт» с целью проверки завершения строительства объекта «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области» (далее – Объект).

Выездная внеплановая проверка проведена по адресу (местоположению Объекта): Ленинградская область, Кингисеппский район, акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области.

По результатам выездной внеплановой проверки Управлением был составлен Акт выездной внеплановой проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 (далее – Акт проверки), в соответствии с которым контрольный (надзорный) орган пришел к выводам о нарушении ФГУП «Росморпорт» требований ст. 34, ст. 38 Федерального закона № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также   п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно превышение проектных отметок дноуглубления акватории Лужской губы Финского залива, установленных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы «Вторая очередь строительства операционной акватории для перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга», утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 833 от 22.10.2008 при проведении дноуглубительных работ, а именно максимальная отметка дноуглубления составляет в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» № 20-ЭЗ-2023-СЗМУ от 25.09.2023 минус 21,39 м, в то время как в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы максимальная отметка дноуглубления составляет минус 16 м, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» осуществило хозяйственную деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Помимо этого, в ходе проведения установлено, что в нарушение п. 9  Специального разрешения № 1 на захоронение в море грунта, извлеченного в ходе дноуглубительных работ от 29.04.2009, а также п. 9 Специального разрешения № 1 на захоронение в море грунта, извлеченного в ходе дноуглубительных работ от 27.11.2009 и вопреки пп. 1 п. 23 ст. 37.1 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в ходе проведения внеплановой проверки программа производственного экологического контроля ФГУП «Росморпорт» не представлена.

По результатам проверки Заявителю выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 84-ВВ/2024 от 17.04.2024 (далее – Предписание), которым Управление обязало ФГУП «Росморпорт» устранить выявленные в рамках проверки нарушения.

ФГУП «Росморпорт» с Актом проверки и Предписанием не согласилось, полагает их незаконными, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также иных объектов (ч. 7 ст. 54).

Частью 3 статьи 55 данного Кодекса установлена необходимость получения заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Предписания в качестве нарушения, указано, что ФГУП «Росморпорт» осуществило хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 34, 38 Федерального закона № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также   п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

При этом статья 38 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»  предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать необходимые меры, в том числе к пострадавшему судну и виновнику аварии, соразмерные фактическому или грозящему ущербу, в целях защиты побережья Российской Федерации или связанных с ним интересов (включая рыболовство) от загрязнения или угрозы загрязнения наступившему в результате столкновения судов, посадки судна на мель либо иной морской аварии, произошедшие во внутренних морских водах или в территориальном море, либо действий по ликвидации последствий таких аварий, если они привели или могут привести к серьезным вредным последствиям. Оспариваемые Заявителем акты Росприроднадзора не содержат информации о действиях ФГУП «Росморпорт», повлекших указанные последствия.

При вынесении Предписания Управлением не было учтено, что дноуглубительные работы по строительству Объекта завершены в 2010 году.

Параллельно с производством работ по Объекту ЗАО «ГТ Морстрой» была разработана проектная документация «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Строительство Северного подходного канала.» (шифр 47.01.85.1.511), получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора № 546 от 29.06.2010 (далее – Проект ЗАО «ГТ Морстрой»). Проектная отметка дна канала составила минус 17,5 м на прямолинейном участке и минус 18,0 м на повороте, без учета переборов.

В 2014 году строительство указанного объекта было завершено, а в 2015 году получено Заключение о соответствии построенного объекта, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.07.2015 № 23-08-37 и Северный подходной канал был введен в эксплуатацию.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих доводы Заявителя о наложении границ Объекта на границы иного сооружения «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Строительство Северного подходного канала», который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора № 546 от 29.06.2010.

Кроме того, Управлением не опровергнуты сведения, представленные Заявителем в судебное заседание (схема расположения Объекта в морском порту Усть-Луга) о наложении отметок дна, указанных в Акте проверки, на границы иного сооружения – Северного подходного канала (ранее сданного в эксплуатацию Объекта), контроль глубин на котором не являлся предметом проверки, представленные представителем Заявителя.

С учетом изложенного, сведения, изложенные в Акте проверки и Предписании о наличии нарушения ст. 34, ст. 38 Федерального закона № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также   п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно превышение проектных отметок дноуглубления акватории Лужской губы Финского залива, установленных в проектной документации, являются необоснованными.

Подпункт 1 п. 23 ст. 37.1 Закона № 155-ФЗ, на которых Управление основывает свои требования в п. 2 Предписания, вступил в силу 08.05.2013 на основании п. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», т.е. после завершения работ на Объекте.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность).

При этом, Федеральным законом от 07.05.2013 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», положения, предусматривающие распространение требований указанного нормативного правового акта на отношения, возникшие до 08.05.2013, не установлены.

Таким образом, положения подпункта 1 п. 23 ст. 37.1 Закона № 155-ФЗ не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим до указанной даты.

С учетом изложенного, сведения, изложенные в Предписании о наличия нарушения подпункта 1 п. 23 ст. 37.1 Закона № 155-ФЗ являются необоснованными.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Однако пункт 1 спорного Предписания указанным выше условиям не соответствует и в этой части не может быть признано исполнимым. Данное обстоятельство является еще одним основанием для признания результатов проверки недействительными.

Управление, как лицо, доказывающее свою заинтересованность в рассмотрении заявления, в ходе рассмотрения дела не опровергло приведённые Заявителем доводы и не представило доказательства о наличии в действиях ФГУП «Росморпорт» нарушений законодательства, изложенных Предписании.

Также суд полагает обоснованным довод Заявителя в части неосновательного возложения Управлением ответственности за допущенные нарушения на генерального директора ФГУП «Росморпорт», поскольку согласно представленного суду организационно-распорядительного документа (Положения об Усть-Лужском управлении Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 30.12.2021 и должностной инструкции от 20.01.2023) ответственным являлось иное должностное лицо.

 При таких обстоятельствах Предписание от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 суд считает выданным необоснованно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Вместе с тем, акта выездной проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным и отменить Предписание об устранении выявленных нарушений № 84-ВВ/2024 от 17.04.2024.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Егорова Д.А.