Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А66-11444/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2019 года

Дело №

А66-11444/2015


Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» Капитоновой И.А. (доверенность от 30.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» Ковчика Р.Ю. (доверенность от 20.03.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Корягина А.В. (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее - Общество).

Определением от 26.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 09.08.2018, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением от 18.10.2017 Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением суда от 20.12.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко Анатолий Владимирович.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлениями от 16.06.2017 и 25.07.2017 о признании недействительными договора залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-4, договоров ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5023102, 01750013/46111105-4, 00350014/46111105-4, 00630013/46111105-2, 01380013/46111105-3, заключенных должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк).

Определением от 08.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Сбербанк заменен в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37 А, корп. 4, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее – ООО «НРК АКТИВ»), с требованием в размере 589 877 415 руб. 34 коп.

Определением от 28.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НРК АКТИВ».

Определением от 30.08.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Мелькомбинат).

Определением от 18.10.2017 ООО «НРК АКТИВ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Акционерный банк «Россия», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Балтийский банк», министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением от 11.05.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий Мелькомбината Курочкин Сергей Николаевич.

Определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, признаны недействительными договор залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-4, а также договоры ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5023102, 01750013/46111105-4, 00350014/46111105-4, 00630013/46111105-2, 01380013/46111105-3, заключенные Обществом и Сбербанком. Суд взыскал с Сбербанка в пользу Общества 30 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 11.02.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли заинтересованность залогодателя с заемщиком, удовлетворительное финансовое положение должника, отсутствие заинтересованности у Банка при заключении оспариваемых сделок и информированности о неплатежеспособности должника, а также обусловленность заключения оспариваемых сделок высвобождением из числа поручителей открытого акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская».

Сбербанк считает недоказанным довод внешнего управляющего о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда интересам кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемых сделок не повлекло изменения очередности или преимущественного удовлетворения требований Сбербанка.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о своей информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества.

Сбербанк ссылается на то, что сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора. Кроме того, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк считает неправомерным возложение на него судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «НРК АКТИВ» также просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 11.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно к доводам, приведенным Сбербанком в своей кассационной жалобе, ООО «НРК АКТИВ» указывает на неисследованность судами доводов ООО «НРК АКТИВ» о наличии разумных оснований для совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы считает, что наличие заинтересованности Общества с открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» объясняет их общий интерес в получении финансирования.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 23.05.2019.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Боровую А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб производится с самого начала.

В судебном заседании представители Сбербанка и ООО «НРК АКТИВ» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель должника возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 17.10.2018 и постановления от 11.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 Общество и Сбербанк заключили следующие обеспечительные сделки:

- залога № 00350014/46111103-4;

- договор ипотеки № 04-0260-11/0-5023102,

- договор ипотеки № 01750013/46111105-4;

- договор ипотеки № 00350014/46111105-4;

- договор ипотеки № 00630013/46111105-2;

- договор ипотеки № 01380013/46111105-3.

Перечисленные сделки заключены в целях обеспечения исполнения Мелькомбинатом кредитных обязательств перед Сбербанком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 04.10.2011 (сумма кредита 60 000 000 руб.);

- от 25.06.2013 (сумма кредита 178 000 000 руб.);

- от 04.10.2013 (сумма кредита 92 000 000 руб.);

- от 27.11.2013 (сумма кредита 165 000 000 руб.);

- от 09.04.2014 (сумма кредита 300 000 000 руб.).

Внешний управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании перечисленных обеспечительных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что кредитные средства были выданы Мелькомбинату задолго до заключения оспариваемых обеспечительных сделок. Кроме того, заявитель указал на заключение обеспечительных сделок после возбуждения дела № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мелькомбината.

По мнению внешнего управляющего, в результате заключения договоров залога и ипотеки Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что в результате заключения обеспечительных сделок Общество стало отвечать признаку недостаточности имущества. Поскольку Сбербанк располагал бухгалтерской отчетностью Общества, суды пришли к выводу, что он не мог не осознавать фактическую неисполнимость представляемого Обществом обязательства за Мелькомбинат. Приняв на себя обязательства отвечать за долг Мелькомбината, Общество не получило никакого встречного исполнения или имущественной выгоды от Мелькомбината.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Ссылаясь на существование между заемщиком (Мелькомбинатом) и предоставившим обеспечение лицом (Обществом) первого вида таких отношений, Сбербанк указывал, что обе названные организации являются аффилированными лицами, поскольку Мелькомбинат является единственным учредителем Общества.

Кроме того, Сбербанк представил пояснения, не опровергнутые участниками настоящего спора, из которых следует, что Общество являлось собственником всех производственных активов, на которых работал Мелькомбинат; Общество с 1998 года на постоянной основе выступало залогодателем в счет обеспечения заемных обязательств Мелькомбината.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых в установленном законом порядке, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.

Кроме того, судами не установлено, что заемные средства расходовались Мелькомбинатом не на основные, а на иные, не связанные с производством, виды деятельности. Не представлены такие доказательства внешним (конкурсным) управляющим Общества и Мелькомбинатом.

В связи с изложенным следует признать, что совокупность указанных обстоятельств, ввиду недоказанности обратного, объясняет мотивы совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, оспариваемые обеспечительные сделки не были единственным обеспечением исполнения Мелькомбинатом заемных обязательств, которые также обеспечивались поручительством ряда юридических и физических лиц.

Оспаривая договоры залога и ипотеки, внешний управляющий сослался и на то, что принимая от Общества имущество в залог, Сбербанк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку последнее, будучи неплатежеспособным, фактически не получило никакого встречного предоставления.

Действительно, в силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны Сбербанка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами установлено не было. Внешним (конкурсным) управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Сбербанком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Однако суды согласились с доводом внешнего управляющего о том, что Мелькомбинат и Общество в спорный период фактически вели убыточную деятельность, в связи с чем Сбербанк, принимающий от должника имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов Общества.

Между тем суды не учли следующее.

Оспариваемые обеспечительные сделки были заключены в связи с высвобождением из числа поручителей Мелькомбината открытого акционерного общества «Птицефабрика «Верхневолжская» (далее – Птицефабрика), которая ранее входила в одну группу компаний вместе с Мелькомбинатом и Обществом.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 23.03.2015 № 1 Сбербанк и Птицефабрика (поручитель) договорились о досрочном прекращении всех взаимных прав и обязательств банка и поручителя, вытекающих из поименованных выше кредитных договоров, заключенных Сбербанком с Мелькомбинатом. При этом Птицефабрика обязалась обеспечить в срок до 23.03.2015 досрочное погашение части текущей ссудной задолженности Мелькомбината по кредитным договорам от 04.10.2011, 25.06.2013, 04.10.2013 в общей сумме не менее 130 млн.руб. В дело представлены доказательства перечисления Птицефабрикой в пользу Сбербанка 130 млн.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности на момент заключения Обществом оспариваемых обеспечительных сделок стоимость активов Мелькомбината превышала 3,2 млрд.руб., а размер кредиторской задолженности – 1,2 млрд.руб.

Представленная в дело бухгалтерская отчетность Общества на момент заключения должником обеспечительных сделок также свидетельствует о положительном балансе должника, активы которого составляли 292 млн.руб.

Согласно сводному балансу по группе предприятий по состоянию на 31.12.2014 совокупный объем баланса составляет 5288 млн.руб., в том числе заемные обязательства 848 млн.руб., кредиторская задолженность 1612 млн.руб.

В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях Сбербанка признаков злоупотребления правом судам следовало оценить изложенные выше фактические обстоятельства с учетом пояснений Сбербанка о том, что он рассматривал кредитование Сбербанка как группы предприятий, в связи с чем при заключении оспариваемых сделок в расчет брался совокупный размер активов группы, а не конкретно Общества.

Не получил судебной оценки довод Сбербанка о том, что действия кредитной организации по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение, поскольку при ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов также не получил судебной оценки довод Сбербанка о том, что в результате заключения обеспечительных сделок не возникло обстоятельств, свидетельствующих об изменении очередности или преимущественному удовлетворению требований Сбербанка.

Как утверждает Сбербанк, оспариваемые сделки являлись договорами последующего залога, залогодателем по предшествующим договорам залога также являлся Сбербанк. Недвижимым имуществом из 22 объектов залоговой стоимостью 228 372 540 руб. обеспечивались обязательства по трем кредитным договорам в совокупном размере 643 000 000 руб. В связи с этим, по мнению Сбербанка, даже в случае реализации 22 объектов недвижимости вырученных средств было бы недостаточно для удовлетворения требований Сбербанка, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии преимущественного удовлетворения требований Сбербанка перед иными кредиторами должника.

Заключение обеспечительных сделок в отношении оставшихся 14 объектов недвижимости Сбербанк объясняет высвобождением поручительства Птицефабрики из кредитных обязательств Мелькомбината.

В связи с изложенным судам следовало проверить приведенные доводы Сбербанка в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку представленным доказательствам с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Также при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Сбербанк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода судов о применении в отношении Сбербанка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А66-11444/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева