Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А60-43718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43718/2020
01 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 17.11.2020-24.11.2020 дело №А60-43718/2020 по иску

акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Энергосбыт плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Фарн», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, третье лицо), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо)

о взыскании 1 214 389, 67 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 17.11.2020, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.11.2020.

После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ФАРН» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 214 389 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2020 года.

23.09.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В предварительное судебное заседание 23.09.2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

В судебном заседании судом поставлен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>).

По итогам рассмотрения ходатайств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

16.10.2020 от третьего лица (ОАО «МРСК Урала») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.10.2020 от третьего лица (ОАО «МРСК Урала») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

19.10.2020 от третьего лица (ИП ФИО1) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

21.10.2020 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

13.11.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, с ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1182974 руб. 63 коп. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.11.2020 от ответчика поступили дополнительные возражения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2020 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик, возражает относительно удовлетворения иска, поддерживает ранее изложенные доводы, с учетом дополнительных возражений.

В судебном заседании 17.11.2020, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.11.2020.

После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

23.11.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

24.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №74078 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

26.03.2020 представителями сетевой организации - ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета потребителя (ответчика) - типа Энергомера СЕ-301, зав. номер 008842050002362, 2012 года выпуска, установленного в ВРУ-0,4 кВ здания кафе, расположенного по адресу <...>.

По результатам проверки выявлено вмешательство в работу прибора учета путем изменения конструкции, что зафиксировано актом проверки №57-СРЭС-20-167 от 26.03.2020 г., составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) №57-СРЭС-2020-52 от 26.03.2020 г.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) №57-СРЭС-20-2 от 26.03.2020 г. истцом произведен расчет задолженности за март 2020 г. в порядке п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за март 2020 г., июнь 2020 г. в общем размере 1182974 руб. 63 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчик, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период не оспаривает, однако возражает относительно обстоятельства выявленного безучетного потребления, указывает, что истцом неверно определен объем и стоимость электрической энергии, отпущенной в спорный период, в связи с чем, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1. ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), сетевой организацией осуществляются проверки расчетных приборов учета, которые включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

На основании п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В случае если таким потребителем заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих договорах в качестве получателя такой информации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (п.2.11.18 Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6"Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей под электрическим распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

Коммутационный аппарат - это электрический аппарат, предназначенный для коммутации электрической цепи и снятия напряжения с части электроустановки (выключатель, выключатель нагрузки, отделитель, разъединитель, автомат, рубильник, пакетный выключатель, и т.д.). Вследствие чего, при открытом доступе к коммутационным аппаратам возникает возможность вмешательства в работу измерительного комплекса, что влияет на изменение объемов отпущенной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 представителями ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета типа Энергомера СЕ-301, зав. номер 008842050002362, 2012 года выпуска, установленного в ВРУ-0,4 кВ здания кафе, расположенного по адресу <...>.

Вопреки доводам ответчика, о проведении проверки он был уведомлен письмом от 02.03.2020 №СЭ/СЭС/01-10/858, допуск к ПУ осуществлен заведующей кафе ФИО4

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела почтовым реестром, а также перечнем уполномоченных лиц, имеющих право подписи от ООО «Фарн». Кроме того, довод ответчика о том, что допуск к ПУ был осуществлен неуполномоченным лицом, не принимается судом, с учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Суд отмечает, что неточность, допущенная при составлении акта № 57-СРЭС-2020-52 от 26.03.2020 г. в указании отчества и должности ФИО4, не свидетельствует о нарушении правил п. 174 Основных положений при проведении проверки. Заявление ФИО4 от 22.04.2020 г., направленное после проведенной проверки, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

Относительно ненадлежащего извещения ответчика о проведении проверки, суд отмечает следующее, письмо о проведении проверки вовремя не было получено ООО «Фарн» по причинам, не зависящим от сетевой организации: согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления 05 марта 2020 - неудачная попытка вручения; 13 мая 2020 -вручение адресату.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое уведомление не было получено ответчиком по объективным и не зависящим от него причинам в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о проверке направлено третьим лицом в разумный срок, ответчик признается извещенным о проведении проверки прибора учета типа Энергомера СЕ-301, зав. номер 008842050002362, 2012 года выпуска, установленного в ВРУ-0,4 кВ здания кафе, расположенного по адресу <...>.

Проверкой выявлено вмешательство в работу прибора учета путем изменения конструкции. Признаки вмешательства имеют следы вскрытия пломб государственного поверителя и заводской наклейки на приборе учета, а также несоответствие измеренных токов по фазам В и С, параметрам токов, отображаемых на дисплее прибора учета, измеренная погрешность счетчика превышает допустимую, что зафиксировано актом проверки №57-СРЭС-20-167 от 26.03.2020 г. В это же время 26.03.2020 г. составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) №57-СРЭС-2020-52. Проведена фотофиксация и видеофиксация.

Суд отмечает, что акты проверки (№57-СРЭС-20-167 от 26.03.2020 г., №57-СРЭС-2020-52 от 26.03.2020 г.) составлены в соответствии с требованиями законодательства (Основных положений), содержат всю необходимую информацию, получены потребителем, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В п.2 Основных положений дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета ), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета ), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. К ним относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

После проведения проверки прибора учета электроэнергии и составления акта неучтенного потребления (несанкционированного) электроэнергии (мощности),ООО «Фарн» директором ФИО5 прибор был сдан 15.05.2020 г. в ремонт с последующей поверкой и выдачей свидетельства о поверке, что подтверждается письмом о предоставлении информации НПП «Амплитуда» от 14.08.2020 г. на запрос ОАО «МРСК Урала».

Согласно представленного в материалы дела письма НПП «Амплитуда» от 14.08.2020 г. исх. № 1244 при приемке сделаны пометки в квитанции об отсутствии паспорта на ПУ и отсутствии пломбы завода изготовителя и пломбы государственного поверителя. При проведении входного контроля данного ПУ было установлено: неисправность внутреннего блока питания прибора по двум фазам. Был произведен ремонт ПУ и заменены вышедшие из строя элементы. Следов подгорания, разрушения, сильного нагревания элементов внутри прибора при проведении ремонта не выявлено. После проведения ремонта ПУ был испытан согласно методике поверки ИНЕС.411152.091 д1 и передан в государственную поверку ФБУ «Уралтест» согласно действующего договора.

По итогам поверки ФБУ «Уралтест» на ПУ получено «Свидетельство о поверке» №1298490. 25.06.2020 г. ПУ СЕ-301 №008842050002362 был выдан из ремонта заказчику со справкой о пригодности к дальнейшей эксплуатации и «Свидетельством о поверке» №1298490.

В соответствии с п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В силу п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Суд резюмирует, из приведенных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, из чего следует, что совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об исправности прибора учета являются несостоятельными, в связи с чем, не принимаются судом.

Однако суд отмечает следующее, в спорный период март 2020 истцом выполнен расчет потребленного энергоресурса по мощности в соответствии с п. 195 Правил №442, с учетом подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам №442, при этом, в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с Приложением №2 к Договору, максимальная мощность по объекту «Фарн», <...>» - 55 кВт.

При этом в договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами не согласован режим работы потребителя, в связи с чем, истец (на основании расчета сетевой организации) полагает обоснованным определение объема электрической энергии исходя из максимального количества часов работы энергопринимающего оборудования (24 часа в сутки).

Однако суд не может согласиться с доводами истца в указанной части, истец в расчете безучётного количества потреблённой электроэнергии исходил из максимально возможного времени электропотребления 24 часа в сутки и не учёл фактическое количество часов работы арендатора, использующего помещение в спорный период, которые подлежат учёту.

В силу пунктов 166, 179 Положения № 442, расчет объема электроэнергии за период июль, август 2017 года должен производится с применением показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а за период сентябрь, октябрь (с 1 по 10) 2017 года расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Положения № 442.

В подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 Положения № 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W = Pмакс · T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

Вместе с тем из буквального толкования приведенного положения не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Иное толкование подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 Положения № 442 приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам, значение Т было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Договором энергоснабжения №74078 действительно не установлен режим работы объекта ответчика.

Однако данное обстоятельство не исключает право потребителя представлять иные доказательства в целях подтверждения такого режима в спорный период.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.01.2020 г. по делу № 304-ЭС19-23980.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы о режиме работы арендаторов на 2019 год и на 2020 год, трудовые договоры с работниками кафе, табели учета рабочего времени работников кафе, фотография вывески кафе. Данные сведения истцом не оспорены.

В отсутствие иных сведений о режиме работы ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии в нежилом помещении ответчика энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам, работает круглосуточно, суд приходит к выводу с учетом конкретных обстоятельств спора о том, что для данного конкретного случая значение Т, примененное в формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 Положения № 442, составляет 863.

При этом суд соглашается с информационным расчетом истца, поскольку в контррасчете ответчика неверно определено количество рабочих дней в октябре 2019 г. Согласно представленного информационного расчета стоимость потребленной электрической энергии с учетом фактического времени работы объекта ответчика в марте 2020 г. составляет 228 074 руб. 68 коп.

Указанный расчет определения объема потребления электрической энергии выполнен в соответствии с приведённой правовой позицией Верховного суда РФ и требованиями Основных положений № 442 по формуле, содержащейся в п.п а) п. 1 Приложения 3, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, соответствующих режиму работы арендатора (кафе).

Применённая в расчете максимальная мощность энергопринимающих устройств (55 кВт) соответствует акту разграничения балансовой принадлежности (РБП) от 22.05.2006 г. № 25 к договору энергоснабжения № 74078, акту осмотра приборов расчетного узла от 15.05.2006 г. без номера, представленных ОАО «МРСК Урала».

Данная максимальная мощность электропотребляемого оборудования кафе зафиксирована и в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 26.03.2020 г. №57-СРЭС-2020-52. Иного значения потребляемой мощности в расчетном периоде не установлено.

Такое же значение максимальной мощности указано и в расчете безучетного потребления электроэнергии истца, составленного без учёта режима работы арендатора (кафе).

Ссылка истца на судебную практику по делам, при рассмотрении которых судами установлено, что в договоре энергоснабжения предусмотрена поставка электрической энергии потребителю в круглосуточном режиме, признается судом не состоятельной применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности за фактически потребленный ресурс в июне 2020 г. определен в размере 40 441 руб. 85 коп., за март 2020 г. – 7 488 руб. 28 коп. Объем и стоимость потребленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общий размер задолженности за спорный период определяется судом в размере 276004 руб. 81 коп.

При этом согласно представленному акту сверки взаимных расчетов истцом за март 2020 г., июнь 2020 г. истцом зачтены платежи на общую сумму 158 199 руб. 67 коп.

Ответчиком представлено платежное поручение об оплате задолженности от 16.07.2020 № 39 на сумму 40 500 руб. При этом между сторонами возникли разногласия относительно периода зачисления спорного платежа. Согласно представленному ответчиком платежному поручению, а также пояснениям ответчика в судебном заседании об изменении назначения платежа, волеизъявление ответчика направлено на погашение задолженности за июнь 2020 г. Истцом, ввиду отсутствия задолженности за май 2020 г., спорный платеж в порядке ст. 522 ГК РФ за март 2020 г. Суд полагает, что зачисление платежей должно производится в строгом соответствии с назначением платежа, указанным потребителем. Вместе с тем, зачисление спорного платежа за март 2020 г. исходя из обстоятельств дела, не привело к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую оплату задолженности в размере 158 199 руб. 67 коп., сумма долга за спорный период составляет 117 805 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая принятие позиции ответчика о том, что расчет безучётного количества потреблённой электроэнергии необходимо проводить с учетом фактического количества часов работы арендатора, использующего помещение в спорный период, отклонение довода истца о том, что в расчете безучётного количества потреблённой электроэнергии необходимо исходить из максимально возможного времени электропотребления 24 часа в сутки, принимая во внимание тот факт, что доводы истца в части наличия безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика последним документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию подлежащим частичному удовлетворению с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 117 805 руб. 14 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 472 руб. 64 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, судом отмечается, что при оглашении резолютивной части решения суда и ее изложении судом допущена арифметическая ошибка в расчете задолженности и соответственно размере государственной пошлины, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлин в размере 314 руб. 25 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 228 016 руб. 53 коп., а также 4785 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 314 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 № 107436. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина