Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-87381/2023

4939/2023-492734(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-87381/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕВСКАЯ ОХРАНА" (адрес: 194352, <...> литер а, пом., 11-н,комн.1, ОГРН: <***>),

ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛАДОГА" МОСКОВСКОГО РАЙОНА (адрес: 187322, Ленинградская обл., Синявинское г.п., тер. СНТ ЛАДОГА МОСКОВСКОГО района, 8-я ладожская ул., д. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕВСКАЯ ОХРАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЛАДОГА" МОСКОВСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик) о взыскании 220000,00 руб. задолженности по договору № 1 от 01.03.2019 за февраль 2022 года, 122100,00 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 10.09.2023, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Определением от 13.11.2023 суд возвратил встречное исковое заявление о взыскании 2471967,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда поступила апелляционная жалоба. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2019 между сторонами заключен договор № 1 от 01.03.2019 по охране территории СПТ «Ладога» Московского района (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает (ответчик), а исполнитель (истец) принимает на себя охрану территории СНТ «Ладога» Московского района.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ, который является основанием для осуществления оплаты работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2019 к договору) стоимость услуг работ исполнителя составляет: 220000,00 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора расчеты осуществляются в рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 05 числа каждого месяца, следующего за отработанным, по факту подписания акта приема-сдачи работ за соответствующий период.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.03.2019 и действует до 31.05.2022.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении от 15.02.2022, в котором просил ответчика оплатить оказанные услуги охраны территории за февраль 2022 года.

Не получив ответа от ответчика, истец продолжил оказывать услуги охраны до момента расторжения договора - 01.03.2022.

Сопроводительное письмо от 26.06.2022 истец направил в адрес ответчика с акт об оказании услуг от 28.02.2022 за февраль 2022.

Ответчик уведомление об отказе от услуг охраны за февраль 2022 не направил, акт от 28.02.2022 не подписал, отказа от подписания в адрес истца также не представил.

17.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск просил прекратить производство по настоящему делу ввиду рассмотрения аналогичных требований в рамках дела № А56-18950/2022.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг либо доказательств, свидетельствующих о неисполнение истцом обязательств по договору, суд считает требование о взыскании 220000,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А56-18950/2022 истцом взыскивалась задолженность по договору охраны № 1 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, в то время как в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2022 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнителя, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договорной цены, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122100,00 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 10.09.2023.

Суд, проверив расчет неустойки, учитывая представление истцом доказательства направления акта об оказании услуг от 28.02.2022 ответчику, с учетом пункта 5.1. договора, а также принимая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, считает, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 81620,00 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере

40000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № 1 на оказание юридических услуг от 26.06.2023, платежные поручения № 48 от 14.07.2023, № 91 от 24.08.2023, № 109 от 11.09.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЛАДОГА" МОСКОВСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕВСКАЯ ОХРАНА" 220000,00 руб. задолженности, 81620,00 руб. неустойки, 8677,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.