Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А06-7362/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7362/2020
г. Саратов
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу № А06-7362/2020, (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 23.07.2020 №030/06/69-818/2020, заинтересованное лицо: Администрация МО «Город Ахтубинск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – ООО «Автолайт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области) о признании недействительным решения от 23.07.2020 №030/06/69-818/2020.

Также от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику - Администрации МО «Город Ахтубинск» заключать муниципальный контракт на строительство объекта: «Распределительные сети газоснабжения жилых домов в г.Ахтубинск, в квартале ограниченным затон р.Волга – р.Ахтуба до территории головного водопровода» (IX, XI этапы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Автолайт» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Автолайт», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику - Администрации МО «Город Ахтубинск» заключать муниципальный контракт на строительство объекта: «Распределительные сети газоснабжения жилых домов в г.Ахтубинск, в квартале ограниченным затон р.Волга – р.Ахтуба до территории головного водопровода» (IX, XI этапы) заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к заключению договора с АО «Агроспецмонтаж», предложившим минимально возможное снижение – 0,5%, в связи с чем бюджету администрации МО «Город Ахтубинск» будет причинен значительный ущерб в размере 6 698 316 руб., а также может повлечь нарушение экономического баланса сторон и невозможность исполнения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению истцу ущерба. Предположения истца, положенные в обоснование заявления, не могут служить надлежащим доказательством, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает на право суда применить данные меры в случае невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, истец, заявивший об обеспечении иска, должен не только обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, но также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и субъективного суждения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Следует отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу № А06-7362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский