Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А46-9980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение от 05.12.2018, дополнительное решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9980/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 км а/д Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 км а/д Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644021, г. Омск, ул. Ленина, д 14, ИНН 5503085514, ОГРН 10455040039140) и Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебные приставы-исполнители Черлакского районного отдела судебных приставов Быкова Н.Ф. и Гончаров М.В., Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мельникова», Филиал № 6 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, Иванова Александра Владимировна, сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник», акционерное общество «Росагролизинг», открытое акционерное общество «Омскоблгаз», УМВД России по Омской области (ЦАФАПОДД ГИБДД), Главное управление МЧС по Черлакскому району Омской области, глава крестьянско-фермерского хозяйства Аласания Сосо Филимонович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Омич» - Шарамеев Р.П. по доверенностям от 25.05.2018; Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов - Московенко А.А. по доверенностям от 11.01.2019 и от 31.01.2019 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее - ООО «Омич-Агро») и общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич») обратились в Арбитражный суд Омской области в рамках объединенного дела № А46-9980/2018 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) убытков в размере 2 183 750 руб. в пользу ООО «Омич-Агро» и 7 554 611,03 руб. в пользу ООО «Омич»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин); Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление ФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова»), судебный пристав-исполнитель Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бычкова Надежда Федоровна, судебный пристав - исполнитель Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гончаров Максим Владимирович, Филиал № 6 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, Аласания Сосо Филимонович, Иванова Александра Владимировна, сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник», акционерное общество «Росагролизинг», открытое акционерное общество «Омскоблгаз», УМВД России по Омской области (ЦАФАПОДД ГИБДД), Главное управление МЧС по Черлакскому району Омской области, глава КФХ Аласания Сосо Филимонович.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области с ООО «Омич-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 31 919 руб. государственной пошлины; с ООО «Омич» в доход федерального бюджета взыскано 58 773 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Омич-Агро» и ООО «Омич» обратились с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Податели жалобы считают, что представили в материалы дела достаточно доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков, которые не были исследованы, и им не была дана надлежащая правовая оценка судами; за время ведения исполнительных производств никаких действий, направленных на реальное исполнение, судебными приставами предпринято не было; в период ведения исполнительных производств должник бесконтрольно со стороны службы судебных приставов совершил ряд сделок по отчуждению имущества; главным судебным приставом Омской области было вынесено незаконное постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника в другое подразделение службы судебных приставов без указания причин; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления истцами дополнительных доказательств; не согласны с позицией судов о том, что выводы об утрате возможности взыскания по исполнительным листам преждевременны, поскольку, по мнению истцов, признание должника банкротом, делает невозможным взыскание с него по исполнительным листам.

Кроме того к кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов: копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 № 13 и к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 № 23.

Минфин в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ходатайствуя о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, просит вынести судебный акт на усмотрение суда.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении документов направленных с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство истцов о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель ФССП России и Управление ФССП по Омской области в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9669/2016 с ООО «Мельникова» в пользу ООО «Омич-Агро» взыскана задолженность в сумме 2 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 750 руб., всего - 2 183 750 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 010959967, на основании которого 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Бычковой Н.Ф. возбуждено исполнительное производство № 10053/17/55038-ИП.

Определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9665/2016 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Мельникова» обязалось перечислить в пользу ООО «Омич» задолженность в размере 7 520 012,03 руб. в срок до 01.12.2016.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ООО «Омич» на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС 010958244, ФС 010958245, на основании которых 28.12.2016 и 29.12.2016 судебными приставами-исполнителями Гончаровым М.В. и Бычковой Н.Ф. были возбуждены исполнительные производства №№ 9758/16/55038-ИП, 9756/16/55038-ИП соответственно.

Исполнительные производства №№ 10053/17/55038-ИП, 9758/16/55038-ИП, 9756/16/55038-ИП объединены 25.01.2017 с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника. Сводному исполнительному производству присвоен № 9994/17/55038-СД.

Постановлениями от 23.03.2017 исполнительные производства окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), все назначенные меры принудительного исполнения отменены; исполнительные листы переданы ликвидатору.

Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 принято заявление о признании ООО «Мельникова» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «Мельникова» введена процедура наблюдения.

Требования ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 и от 16.06.2017 соответственно.

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Омской области ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро», указав, на ненадлежащее осуществление исполнительных действия в ходе исполнительных производств №№ 10053/17/55038-ИП, 9758/16/55038-ИП, 9756/16/55038-ИП и сводного исполнительного производства № 9994/17/55038-СД:

- несоблюдение, затягивание установленных Законом № 229-ФЗ сроков при возбуждении исполнительных производств от 28.12.2016 и от 29.12.2016;

- отсутствие контроля за движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Мельникова»;

- непринятие своевременных мер по установлению (розыску), аресту и последующей реализации движимого имущества ООО «Мельникова»: легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL и 21 единицы иных транспортных средств и сельскохозяйственной техники стоимостью 2 100 000 руб.;

- отсутствие контроля за совершением должником в период возбуждения и ведения исполнительных производств ряда сделок по отчуждению имущества, а именно: заключение должником договора от 16.01.2017 купли-продажи квартиры стоимостью 320 000 руб., заключение должником договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.01.2017№ 6/3, предметом которого являлась реализация крупно-рогатого скота (КРС) в количестве 814 голов, на общую сумму 34 489 957,68 руб.;

- вынесение 08.02.2017 главным судебным приставом Омской области Витруком В.А. постановления о передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мельникова», из Черлакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области в другое подразделение - Нововаршавский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Омской области, что привело к затягиванию исполнительного производства.

в результате чего должностными лицами ФССП России незаконно и необоснованно не было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 222 576,68 руб., а также на имущество стоимостью 37 409 957,68 руб.

При этом, как отмечают истцы, должностным лицам Управления ФССП по Омской области было достоверно известно о наличии у должника расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», поскольку осенью 2016 года в Черлакском РОСП УФССП России по Омской области фактическим исполнением был окончен ряд исполнительных производств в отношении должника, и судебными-приставами исполнителями Быковой Н.Ф. и Гончаровым М.В. в сентябре - октябре 2016 года предпринимались меры по аресту счетов ООО «Мельникова»; из ответов на запросы от 29.12.2016 и от 30.12.2016 судебным приставам-исполнителям было известно о наличии у должника в собственности 38 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицам Управления ФССП по Омской области своих обязанностей, истцы утратили возможность удовлетворения своих требований и понесли убытки, ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» обратились в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 229-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), и исходили из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательств утраты заявителями возможности реализовать свои требования за счет должника – ООО «Мельникова».

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 Постановления № 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сводки по исполнительным производствам №№ 10053/17/55038-ИП, 9758/16/55038-ИП, 9756/16/55038-ИП, установив, что судебными приставами-исполнителями 29.12.2016, 26.01.2017 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; получены ответы о наличии у должника расчетных счетов и имущества, постановлением от 25.01.2017 наложен арест на имущество должника, 25.01.2017 подана заявка и принято постановление о привлечении специалиста-оценщика, постановлением от 28.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете Сбербанка России, постановлением от 28.02.2017 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлением от 28.02.2017 ограничено проведение расходных операций по кассе, постановлением от 06.03.2017 наложен арест на имущество должника, постановлением от 07.03.2017 назначен хранитель имущества, принят акт от 07.03.2017 о передаче на ответственное хранение (под охрану) имущества, постановлением от 10.03.2017 запрещено совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин; учитывая, что в дальнейшем исполнительные действия судебными приставами не производились, в связи с началом процедуры ликвидации должника (ООО «Мельникова»); постановлениями от 23.03.2017 исполнительные производства окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения отменены; исполнительные листы переданы ликвидатору, верно отмечая, что судебными приставами принимались меры по исполнению исполнительных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил доводы истцов об отчуждении должником имущества в период исполнительных производств, поскольку отсутствие доказательств совершения приставами исполнительных действий в отношении отчужденного имущества не свидетельствует об их бездействии, которое привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов, так как взыскателями не доказана правомерность исполнительных действий в отношении всего имущества должника применительно к соразмерности их требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт движения денежных средств на счете должника до наложения на него ареста судебным приставом, равно как и направление запроса в кредитные организации и ожидание ответов в соответствии регламентированным порядком совершения исполнителем действий по ограничению должника в распоряжении имуществом, не свидетельствует о необоснованном затягивании сроков исполнительных действий.

По факту передачи материалов исполнительного производства в другой отдел Управления ФССП России по Омской области судами установлено, что несмотря на принятие главным судебным приставом Омской области решения о передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мельникова», из Черлакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области в другое подразделение - Нововаршавский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Омской области, фактически материалы исполнительного производства не передавались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается совершение судебными приставами мер по исполнению исполнительных документов, а также, учитывая, что прекращение исполнительного производства до окончания процедуры реализации арестованного имущества не связано с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, суды пришли к правильному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и невозможностью исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, 14.09.2018 ООО «Мельникова» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу статей 126, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, возбуждение дела о банкротстве в отношении третьего лица - ООО «Мельникова» в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцами по уплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области.

В силу статей 71, 100, 142 Закон о банкротстве истцы вправе предъявить соответствующее требование к ООО «Мельникова» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, истцами реализовано вышеуказанное право, требования ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 и от 16.06.2017 соответственно.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Мельникова» не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, т.е. конкурсным управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и возникновением, как полагают истцы, у ООО «Омич» и «Омич-Агро» убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истцов денежных средств непосредственно с ООО «Мельникова» суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах в связи с отказом в удовлетворении уточненных (увеличенных) исковых требований и необходимости довзыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, довод о неправомерности принятия дополнительного решения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 178 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, у суда апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 158 АПК РФ, не возникло обязанности по отложению судебного заседания.

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 000 руб.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцы представили платежные поручения от 20.03.2019 № 78 и № 790 каждое на сумму 3 000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2018, дополнительное решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омич» и обществу с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» из федерального бюджета по 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская