Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А33-11920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2023 года


Дело № А33-11920/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральЛогистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №50/21 от 20.12.2021 в размере 900 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 144 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., ежедневно, начиная с 29.03.2022 и до выплаты ответчиком суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 29.03.2023.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования со ссылкой на пояснения, направленные ранее.

От ответчика поступили пояснения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 05.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители истца поддержали ходатайство об уточнении иска; просят взыскать с ответчика 688 603,00 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек основного долга по договору № 50/21 от 20.12.2021 г.; 133 852,94 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки неустойки по договору № 50/21 от 20.12.2021 г. за просрочку оплаты товара; неустойку в размере 2 788,6 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек ежедневно, начиная с 29.03.2022 г. и до выплаты ответчиком суммы задолженности (день фактического исполнения обязательств).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика поступили пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 07.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, с исковыми требованиями общество не согласно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стандарт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МагистральЛогистик» (покупатель) заключен договор поставки № 50/21.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указываются в счете, выставленном поставщиком. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с условиями поставки. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора.

В соответствии с технической спецификацией № 1, являющейся приложением к договору поставки № 50/21 от 20.12.2021, поставщик обязался поставить покупателю блочно-модульное здание 12472x9782x3120 мм. ГОСТ 22853-86 в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 000 руб. (с НДС).

Основные характеристики товара указаны в технической спецификации № 1.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5 технической спецификации № 1:

1. Предоплата 50%

2. Доплата частичная 20% при готовности модулей к отгрузке-перед отгрузкой.

3. Доплата 30% после получения и монтажа здания, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

20.12.2021 ответчиком внесена предоплата в размере 50%, в сумме 1 500 000 руб., после получения уведомления о готовности к отгрузке товара 28.12.2021 ответчик осуществил доплату в размере 20%, в сумме 600 000 руб.

Поставка товара произведена по универсальному передаточному документу № 1 от 07.01.2022.

10.01.2022 сторонами составлен акт приемки продукции, которым зафиксировано, что при приемке продукции обнаружены следующие недостатки:

По качеству:

1.1. обвал потолочного гипсокартона в количестве 6 (шести) пролетов;

1.2. утеплитель под потолочным гипсокартоном намочен (проморожен);

1.3. обвал стеновых панелей в тамбуре, остальные панели отошли от направляющих и вышли с пазов по всему периметру блочно-модульного здания;

1.4. потолочные панели также вышли из пазов и провисли;

1.5. в одном вагоне замочены стеновые панели, протеки с потолка до пола, промерзли, взбухли, напитаны влагой и панели и утеплитель;

1.6. окосячка дверей из пластика вылетела из направляющих и переломана;

1.7. над дверями имеется сквозное отверстие между вагонами;

1.8. стеновые панели во многих местах имеют значительные загрязнения;

1.9. при падении потолочных панелей сломан замок от второй входной двери и выключатели, оборвана электропроводка.

1.10. повреждены лакокрасочные покрытия на фермах крыши, ржавчина по всем конструкциям

1.11. на лицевой стороне всего модуля имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

2.1. В связи с отсутствием ключей от входной двери при приемке вынуждены вскрыть замок, который ремонту после вскрытия не подлежит, требуется полная замена замка.

Не поставлены - не обнаружены при приемке (отсутствуют) следующие комплектующие:

2.1. Клей для керамогранита -25 кг. в количестве 60 уп.;

2.2. Грунт укрепляющий, ведро 10 л. - 1 ш.;

2.3. Керамогранит 300*300 соль/перец УГ 15 шт/уп. - 3 шт.;

2.4.Сэндвич-панель КМ плюс 10 мм 2150*150мм- 6 шт.;

2.5.Сэндвич-панель КМ плюс 10 мм 1100*150мм-3 шт.;

2.6. Кабельный канал + крышка канала 2800 мм (стык стена) -16 шт.;

2.7. Кабельный канал + крышка канала 6000 мм (стык стена) - 3 шт.;

2.8. Кабельный канал + крышка канала 3000 мм (стык стена) - 7 шт.;

2.9. Шуруп 5*50 цинк-1 комплект;

2.10. СГД 4,2*32 (для крепления плинтусов, кабель-канала) - 1 комплект;

2.11. Профнастил С-8, RAL 7035, 0,5 мм, 1=2100 мм - 12 шт.;

2.12. Профнастил С-8, RAL 1019,0,5 мм, 1=1820 мм - 12 шт.;

2.13. Саморез кровельный, различных цветов и размеров - 3550 шт.;

2.14. Герметик, 300 мл - 20 шт.

В пункте 2 акта указано, что принятый покупателем товар не обладает в полной мере качеством и не соответствует ассортименту, установленным требованиями договора; продукция поставлена в установленные в договоре сроки. Покупатель - ООО «МагистральЛогистик» имеет возражения по качеству и комплектности поставленной и принятой им продукции, а также требует от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара на стоимость восстановительных (ремонтных работ) произведённых силами и средствами покупателя недостатков блочно-модульного здания 12472х9782хЗ 120мм ГОСТ 22853-86, указанных в настоящем акте.

Письмом от 05.03.2022 истец предложил ответчику уменьшить стоимость поставленного товара в связи с выявленными недостатками на сумму 211 397 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласился, самостоятельно произвел устранение недостатков принятого товара, восстановительный ремонт на сумму 865 586 руб., направив в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору № 50/21 от 20 декабря 2021 года с изменением стоимости поставленного товара до 2 134 414 руб.

Истцом указанное дополнительное соглашение к договору поставки не подписано, претензией от 25.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате в полном объеме поставленного товара, а также неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием (уточненным) о взыскании 688 603 руб. основного долга по договору № 50/21 от 20.12.2021; 133 852,94 руб. неустойки по договору № 50/21 от 20.12.2021 за просрочку оплаты товара; неустойки в размере 2 788,60 руб. ежедневно, начиная с 29.03.2022 и до выплаты ответчиком суммы задолженности (день фактического исполнения обязательств).

Ответчик требования истца не признал, сославшись на необходимость применения последствий поставки некачественного товара в виде соразмерного уменьшения покупной цены на сумму восстановительного ремонта, произведенного ответчиком - 865 586 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки.

Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества и определения размера соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Судом установлено, что 10.01.2022 сторонами составлен акт приемки продукции, которым зафиксировано, что при приемке продукции обнаружены следующие недостатки:

По качеству:

1.1. обвал потолочного гипсокартона в количестве 6 (шести) пролетов;

1.2. утеплитель под потолочным гипсокартоном намочен (проморожен);

1.3. обвал стеновых панелей в тамбуре, остальные панели отошли от направляющих и вышли с пазов по всему периметру блочно-модульного здания;

1.4. потолочные панели также вышли из пазов и провисли;

1.5. в одном вагоне замочены стеновые панели, протеки с потолка до пола, промерзли, взбухли, напитаны влагой и панели и утеплитель;

1.6. окосячка дверей из пластика вылетела из направляющих и переломана;

1.7. над дверями имеется сквозное отверстие между вагонами;

1.8. стеновые панели во многих местах имеют значительные загрязнения;

1.9. при падении потолочных панелей сломан замок от второй входной двери и выключатели, оборвана электропроводка.

1.10. повреждены лакокрасочные покрытия на фермах крыши, ржавчина по всем конструкциям

1.11. на лицевой стороне всего модуля имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

2.1. В связи с отсутствием ключей от входной двери при приемке вынуждены вскрыть замок, который ремонту после вскрытия не подлежит, требуется полная замена замка.

Не поставлены - не обнаружены при приемке (отсутствуют) следующие комплектующие:

2.1. Клей для керамогранита -25 кг. в количестве 60 уп.;

2.2. Грунт укрепляющий, ведро 10 л. - 1 ш.;

2.3. Керамогранит 300*300 соль/перец УГ 15 шт/уп. - 3 шт.;

2.4.Сэндвич-панель КМ плюс 10 мм 2150*150мм- 6 шт.;

2.5.Сэндвич-панель КМ плюс 10 мм 1100*150мм-3 шт.;

2.6. Кабельный канал + крышка канала 2800 мм (стык стена) -16 шт.;

2.7. Кабельный канал + крышка канала 6000 мм (стык стена) - 3 шт.;

2.8. Кабельный канал + крышка канала 3000 мм (стык стена) - 7 шт.;

2.9. Шуруп 5*50 цинк-1 комплект;

2.10. СГД 4,2*32 (для крепления плинтусов, кабель-канала) - 1 комплект;

2.11. Профнастил С-8, RAL 7035, 0,5 мм, 1=2100 мм - 12 шт;

2.12. Профнастил С-8, RAL 1019,0,5 мм, 1=1820 мм - 12 шт;

2.13. Саморез кровельный, различных цветов и размеров - 3550 шт.;

2.14. Герметик, 300 мл - 20 шт.

Письмом от 05.03.2022 истец предложил ответчику уменьшить стоимость поставленного товара в связи с выявленными недостатками на сумму 211 397 руб., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, произведенного ответчиком самостоятельно на сумму 865 586 руб.

Истец пояснил, что фактическая стоимость соразмерного уменьшения цены товара с учетом устранения недостатков, выявленных при его приемке, в размере 211 397 руб., складывается, в том числе, из следующего:

Замечания по качеству

Необходимые

расходы (работы), руб.

Замечания по

комплектности

(количеству)

Необходимые расходы (материалы), руб.



обвал потолочного гипсокартона в количестве 6 пролетов

8 400,00

клей для керамогранита 25 кг. - 60 уп.

19 087,00


(счёт № 28574

от 05.04.2023,

поз. №1)


утеплитель под

потолочным

гипсокартонном

намочен

(проморожен)

18 000,00

грунт

укрепляющий ведро 10 л. - 1 шт.

681,06


(счёт N 28574 от

05.04.2023,

поз. №3)



обвал стеновых панелей в тамбуре, остальные панели отошли от направляющих и вышли из пазов по всему периметру блочно-модульного здания

5 600,00

керамогранит 300x300 соль/перец УГ 15 шт./уп- 3уп.


2 661,12

счёт № 28574

от 05.04.2023,

поз. №2)


потолочные панели также вышли из пазов и провисли

Включено в оплату труда

сэндвич - панель КМ плюс 10 мм. 2150x150 мм.-6 шт.

1882,00

(счёт № 6092 от

06.04.23г)

вычтено из

общего объема и

переведено в

штуки


в одном вагоне замочены стеновые панели, протеки с потолка до пола, промерзли, взбухли, напитаны влагой и панели, и утеплитель

25 800,00

сэндвич - панель КМ плюс 10 мм. 1100x150 мм.-3 шт.

470,00

(счёт № 6092 от

06.04.23г)

вычтено из

общего объема и

переведено в

штуки


окосячка дверей из пластика вылетела из направляющих и переломана

1 116,00

кабель канал + крышка канала 2800 мм. (стык стена)- 16 шт.

1 120,00

(Счёт № 28574

от 05.04.2023,

поз. №4)

вычтено из

общего объема и

переведено в

штуки


над дверьми имеется сквозное отверстие между вагонами

Данное отверстие

является технологическим и предусмотрено конструкционной необходимостью.

кабель канал + крышка канала 6000 мм. (стык потолок) - 3 шт.

445,50

(Счёт № 28574

от 05.04.2023,

поз. №4)

вычтено из

общего объема и

переведено в

штуки


стеновые панели имеют значительные загрязнения

протирка,

включено в

оплату труда

кабель канал + крышка канала 3000 мм. (стык потолок) - 7 шт.

659,30

Счёт (№ 28574

от 05.04.2023,

поз. №4)

вычтено из

общего объема и

переведено в

штуки


при падении потолочных панелей сломан замок от второй входной двери и выключатели, оборвана электропроводка

2 023,00

шуруп 5x50 цинк - 1 комплект

646,83

(Счёт №4184 от

06 апреля 2023 г,

поз. №1)


повреждены лакокрасочные покрытия на фермах крыши, ржавчина по всем конструкциям

Заказчик имел

фото перед

приобретением и

был

предупрежден о

том что товар

СГД 4,2x32 (для крепления плинтусов, кабель-канала) -1 комплект

207,73

(Счёт №4184 от

06 апреля 2023 г,

поз. №2)



находился на долгом хранении и подвержен воздействию окружающей среды



на лицевой стороне всего модуля имеются повреждения всего лакокрасочного покрытия

Заказчик имел

фото перед

приобретением и

был

предупрежден о

том что товар

находился на

долгом хранении

и подвержен

воздействию

окружающей

среды

профнастил С 8, RAL 7035, 0,5 мм., 1=2100 мм. - 12 шт.

20 714,40

(Счёт №УТ-171

от 05.04.23г.,

поз. № 1)


в связи с отсутствием ключей от входной двери, Покупатель при приемке вскрыл замок, который не подлежит ремонту и требует замены

1 714,00

профнастил С 8, RAL 1019, 0,5 мм., 1=1820 мм. - 12 шт.

17 952,48

(Счёт№УТ-171

от 05.04.23г.,

поз. № 2)



саморез кровельный различных цветом и размеров - 3550 шт.

4 593,60

(Счёт №4184 от 06 апреля 2023 г. поз. № 3,4.)



Герметик 300 мл. - 20 шт.

8 034,00

(№ 28574 от 05.04.2023)


ИТОГО

62 653,00

-
79 155,22



ДОПОЛНИТЕЛЬНО:

оплата труда на устранение замечаний

транспортные расходы

15 288,78

54 300,00


ВСЕГО

211 397,00 (62 653,00+79 155,22+15 288,78+54 300,00)


Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ, законодатель связывает возможность обращения с требованием к продавцу об уменьшении цены при выявлении недостатков, которые не были оговорены.

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

Судом признаются обоснованными указанные истцом необходимые расходы на устранение недостатков товара с целью определения соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку данные расходы основаны на зафиксированных сторонами недостатках в акте 10.01.2022, кроме того, стоимость материалов приведена истцом по ценам 2023 года, тогда как недостатки товара были выявлены в январе 2022 года.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, несмотря на отсутствие согласования с истцом стоимости соразмерного уменьшения цены, товар был принят, истцу не возвращен и об отказе от исполнения договора не заявлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт поставленного товара, ответчик представил в материалы дела договоры от 12.01.2022 № 027/ГПХ-2022, № 025/ГПХ-2022 об оказании услуг по ремонту блочно-модульного здания, акты приемки выполненных работ к указанным договорам, заявки на закупку готовой продукции, универсальны передаточные документы, подтверждающие приобретение товаров.

Вместе с тем, доказательств того, что перечисленные материалы приобретены именно с целью ремонта поставленного истцом блочно-модульного здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком в стоимость ремонта включены не относящиеся к технической спецификации материалы, приобретены более дорогостоящие комплектующие, в том числе:

- веник сорго, ведро оцинкованное 10 л. (отсутствуют в спецификации);

- свинец листовой (отсутствуют в спецификации);

- ОSВ панель 9мм. 1250x2400мм. 32 листа (отсутствует в спецификации)

- в помещениях № 101, 102, 103, 105, 107, 108, 109, 111, 112, профлист С-8 0,5 мм заменен на более дорогой материал в количестве 32 листа (в акте от 10.01.2022, в пункте 1.3 указано, что панели «Мультиплит» вышли из пазов и не указано на необходимость их замены, так как плиты вставляются в пазы обратно без потерь технических и эстетических характеристик, причиной выпадения из пазов панелей стала транспортировка на большое расстояние);

- светодиодная панель (отсутствует в акте приема продукции от 10.01.2022);

- профнастил С8 0.35 1200x2000 белый 30 листов (в акте приема продукции от 10.01.2022 в перечне недостатков по количеству указано 24 листа и другого размера);

- фанера 12ММ влагостойкая фсф 6 нешлифованная 1220Х2400ММ сорт 3/3 35 листов - в спецификации к договору фанера указана в применении для устройства пола в помещениях № 104, 106, 110, 113, 114 и составляет в совокупности площадь 55 м2, количество же приведенных ответчиком объемов 35 листов равняется 100 м2, в акте приема продукции от 10.01.2022 в перечне недостатков по количеству и качеству нет претензий по качеству пола;

- плита ОSВ 3 kronoshpan 9 мм 2500x1250мм. в количестве 35 листов (отсутствует в спецификации);

- линолеум не указан в акте приема продукции от 10.01.2022 в перечне недостатков по количеству и качеству;

- панель МДФ Ясень классический 20 упаковок (отсутствует в спецификации);

- панель МДФ дуб сучковатый, угол МДФ (отсутствует в спецификации;

- клей для МДФ (отсутствует в спецификации);

Таким образом, обоснованность проведения ремонта на сумму 856 835 руб. (в том числе: 540 035 руб. стоимость материалов, 316 800 руб. стоимость работ) и возложения на истца его стоимости ответчиком не доказаны.

Суд полагает, что произведенные ответчиком улучшения поставленного товара не относятся к согласованным сторонами в договоре поставки характеристикам блочно-модульного здания, произведены сверх необходимых для устранения зафиксированных сторонами в акте от 10.01.2022 недостатков товара, в связи с чем оснований для возложения на поставщика указанных расходов не имеется.

Дополнительное соглашение к договору № 50/21 от 20 декабря 2021 года с изменением стоимости поставленного товара до 2 134 414 руб., истцом не подписано, таким образом, размер уменьшения покупной цены, предложенный ответчиком, истцом не согласован.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5 технической спецификации № 1:

1. Предоплата 50%

2. Доплата частичная 20% при готовности модулей к отгрузке-перед отгрузкой.

3. Доплата 30% после получения и монтажа здания, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, ответчик, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме с учетом соразмерного уменьшения стоимости покупной цены в общей сумме 688 603 руб. в материалы дел не представлены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 688 603 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 852,94 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Договором поставки (пункт 7.2) сторонами предусмотрено, что в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 технической спецификации доплата 30% стоимости товара производится после получения и монтажа здания, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2022 по 28.03.2022, расчет судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки. Более того, зная о размере неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик не предпринял каких-либо мер к своевременной оплате товара либо согласования с истцом иных сроков оплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки № 50/21 от 20.12.2021 ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара нарушившая сторона уплачивает неустойку в виде в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом верно и соответствии с условиями договора, в деле отсутствуют обоснованные доказательства со стороны ответчика относительно того, что он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, с учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежит удовлетворению в сумме 133 852,94 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 688 603 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 788,6 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек ежедневно, начиная с 29.03.2022 г. и до выплаты ответчиком суммы задолженности (день фактического исполнения обязательств).

Ответчик возражал против удовлетворения требования в указанной части, сославшись на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за мораторный период, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что должник внесен в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство.

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения возможно распространить на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 2 788,6 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек ежедневно, начиная с 29.03.2022 г. и до выплаты ответчиком суммы задолженности (день фактического исполнения обязательств), подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец заявил о злоупотреблении правом ответчиком, сославшись на использование ответчиком акта от 10.01.2022 для целей уклонения от оплаты, заведомо зная о том, что заявленные им требования не соответствуют закону.

На основании данного акта ответчик неоднократно требовал от истца подписать дополнительное соглашение «о соразмерном уменьшении договорной цены» фактически на всю сумму задолженности. Истец полагает, что данные действия ответчика по требованиям, противоречащим базовым основам гражданского законодательства, направленные на уклонение от оплаты принятого товара, на искусственное занижение цены договора и его одностороннее изменение, на понуждение к изменению существенных условий уже заключенного договора, истцом воспринимаются как намеренное недобросовестное поведение.

Ответчик, в свою очередь, также заявил о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку изначально в исковом заявлении истцом было указано на принятие товара ответчиком без замечаний, что является искажением фактических обстоятельств.

Рассмотрев заявления истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в намеренном уклонении от оплаты поставленного товара, для чего ответчиком предъявлено необоснованное требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Вместе с тем, указанное право предоставлено покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Поставка товара ненадлежащего качества по договору поставки от 20 декабря 2021 года № 50/21 подтверждена материалами дела (актом от 10.01.2022 приемки продукции) и истцом не оспаривается.

Право ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, приводить доказательства в обоснование иной суммы, необходимой на устранение недостатков товара, предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав процессуальное поведение ответчика, суд не установил злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Судом также не установлено злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в указании на принятие товара без замечаний, что является искажением фактической информации.

Как следует из представленного в материалы дела универсального платежного документа № 1 от 07.01.2022, товар в виде блочно-модульного здания стоимостью 3 000 000 руб. получено от имени ООО «МагистральЛогистик» руководителем проекта ФИО3, о чем на документе имеется подпись и печать ответчика.

При этом информации относительно выявленных недостатков товара УПД № 1 от 07.01.2022 не содержит.

Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались, таким образом, злоупотребления правом со стороны истца, учитывая принцип состязательности сторон арбитражного процесса, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, составляет 19 449 руб.

Истцом при обращении в суд уплачено 23 470 руб. государственной пошлины платежами поручениями от 28.03.2022 № 2502, от 25.05.2022 № 68.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 449 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 991 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 688 603,00 руб. долга по договору № 50/21 от 20.12.2021, 133 852,94 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.02.2022 по 28.03.2022, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2788 603 руб., начиная с 29.03.2022, по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 19449 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3991 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2022 № 2502.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова