Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А17-9745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9745/2021
г. Иваново
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, диплом о наличии высшего юридического образования,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 38 385 рублей 07 копеек задолженности за предоставление коммунальной услуги по отоплению за период с 21.09.2018 по 29.12.2019, 29 616 рублей 88 копеек задолженности за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, 17 274 рублей 62 копеек пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, а также за период с 01.01.2021 по 08.10.2021, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (далее также – истец, Компания).

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 09.11.2021 ответчик указал на признание задолженности за отопление жилых помещений № 7 и 78, а также на несогласие с долгом за горячее водоснабжение со ссылкой на установленные приборы учета горячей воды и отсутствие ее расхода.

12.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что в претензии, направленной в адрес ответчика, не содержалось требование о погашении задолженности за горячее водоснабжение и отопление квартиры № 78, а также за ГВС квартиры № 7.

В дополнительных пояснениях от 29.11.2021 ответчик указал, что в спорных жилых помещениях установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячей воды, что подтверждается квитанциями муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис", в которых указано к оплате 0 рублей. По мнению Общества, данный факт также подтверждается приложенными к иску копиями актов допуска в эксплуатацию приборов учета с указанием даты поверки приборов учета – 07.11.2016.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2022.

03.12.2021 и 17.01.2022 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, содержащие возражения относительно доводов ответчика, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности за отопление за период с 21.09.2018 по 29.12.2019 в размере 38 385 рублей 70 копеек, а также в части взыскания пени за просрочку оплаты за отопление в размере 10 079 рублей 94 копеек. Указанное ходатайство в судебном заседании 25.01.2022 принято судом к рассмотрению.

В пояснениях от 09.12.2021 ответчик просил отказать в иске в полном объеме, а также снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей ввиду явной несоразмерности объему оказанных услуг.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Единый расчетный центр» (далее также – третье лицо, ОАО «ЕРЦ»), завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 03.03.2022.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 03.02.2022 указало, что платежным поручением от 26.11.2021 № 22090 ОАО «ЕРЦ» произвело возврат ответчику перечисленных им денежных средств в сумме 38 385 рублей 66 копеек.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество в исковой период являлось собственником жилых помещений № 7 (с 21.09.2018 до 30.12.2019) и 78 (с 26.09.2018 до 19.11.2019), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее также – МКД, спорный МКД), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2018 собственниками помещений в спорном МКД принято решение о заключении прямых договоров горячего водоснабжения и предоставлении коммунальной услуги по отоплению.

Компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Кохма Ивановской области, в исковой период осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в том числе в принадлежавшие ответчику жилые помещения.

Ввиду неоплаты поставленных коммунальных ресурсов истец направил в адрес ответчика 05.08.2021 претензию от 03.08.2021 № 78, в которой потребовал погасить задолженность. Претензия фактически получена ответчиком 24.08.2021.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Платежными поручениями от 09.11.2021 № 257, от 09.11.2021 № 258 ответчик произвел платежи в адрес ОАО «ЕРЦ» с назначением платежа «оплата за отопление по лицевому счету <***> исполнитель 1132 ООО «Крайтекс-Ресурс». Платежным поручением от 24.11.2021 № 273 ответчик осуществил платеж в адрес истца на сумму 48 076 рублей 57 копеек с указанием в назначении платежа на оплату отопления и пеней по квартирам № 7 и 78.

Согласно представленному в материалы дела от 07.07.2021 уведомлению ОАО «ЕРЦ», направленному в адрес Компании, заключенный между указанными лицами договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц и ведению операций по расчетам за оказанные услуги от 31.01.2018, расторгнут с 07.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не были урегулированы заключенным сторонами договором, однако, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что объектом теплоснабжения являлись нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354).

Согласно пункту 42 Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, действующей в исковой период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил № 354).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный прибор учета горячей воды в квартире 7 допущен в эксплуатацию с 25.02.2020, в квартире 78 − с 03.12.2019; доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию ИПУ ГВС ранее указанных дат, ответчик не представил.

Суд отмечает, что указанная в актах допуска в эксплуатацию дата поверки приборов учета ГВС сама по себе не свидетельствует о их пригодности к учету горячей воды в исковой период, поскольку на основании пункта 81(4) в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета. Кроме того, в силу пункта 81 (6) Правил № 354 на приборе учета должны быть установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет объема горячей воды исходя из норматива ее потребления. Факт того, что горячая вода в спорных жилых помещениях в исковой период не потреблялась, документально не подтвержден.

В исковом заявлении Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также правовой позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с 06.04.2020 до 01.01.2020 предусмотрено приостановление начисления (взыскания) неустоек, установленных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Общая сумма законной неустойки за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 03.12.2021составила 8 629 рублей 96 копеек. Порядок, период взыскания, арифметическая правильность предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении содержится также требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно абзацу шестому вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней с 04.12.2021 по день фактического погашения задолженности, начисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о погашении задолженности за горячее водоснабжение и отопление квартиры № 78, а также за ГВС квартиры № 7, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Суд находит необходимым принять во внимание, что претензия фактически получена ответчиком 24.08.2021, однако ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора в досудебном порядке до подачи истцом 12.10.2021 иска в суд, частичное добровольное погашение задолженности произведено 09.11.2021, а в части платы за ГВС задолженность ответчиком не погашена.

В условиях отсутствия намерений ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения повлекло бы необоснованное затягивание разрешения спора между сторонами, что не отвечает принципам судопроизводства и противоречит целям досудебного порядка урегулирования спора.

После принятия искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания основного долга и пеней ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в данной части. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 (сроком на три года), в которой имеется указание на право представителя на совершение полного и частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление Компании о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании долга и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 03.08.2021, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представительство интересов клиента в суде первой инстанции по взысканию долга за отопление, горячее водоснабжение с собственника жилых <...>.

В рамках договора исполнитель обязуется (включая, но не ограничиваясь): изучить представленные клиентом документы, положения законодательства и сложившуюся судебную практику, с учетом которых проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); составить исковое заявление и подготовить документы для подачи в суд; направить иск в суд; осуществлять подготовку к судебным заседаниям; представлять интересы клиента в судебных заседаниях (не более двух заседаний, стоимость каждого последующего – 10 000 рублей).

На основании пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей; оплата производится следующим образом: банковским переводом на счет исполнителя за вычетом НДФЛ, поскольку клиент является налоговым агентом в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 29.09.2021 № 1876 на сумму 34 800 рублей и от 29.09.2021 № 1877 на сумму 5 200 рублей 00 копеек (оплата НДФЛ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности стоимости юридических услуг, предъявленных к взысканию, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств такой чрезмерности.

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стоимость юридических услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг без указания стоимости каждой конкретной услуги (за исключением ситуации, в которой количество судебных заседаний превысило два). Данный способ определения цены договора (твердая денежная сумма, складывающаяся из общей цены за все совершаемые в ходе оказания юридических услуг действия) не противоречит каким-либо положениям гражданского законодательства в силу принципа свободы договора.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточнений и пояснений к нему, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Оценивая объем и стоимость оказанных услуг, суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлены объемные расчеты, которые не являются элементарными и требуют соответствующей квалификации для их изложения в форме, доступной для восприятия судом и ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, содержание представленных процессуальных документов, фактическое участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что сумма судебных издержек, определенная сторонами договора в твердой сумме в размере 40 000 рублей не подлежит снижению, поскольку отвечает критериям разумности и справедливости.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (что исключает ее взыскание с ответчика в соответствующем размере).

Поскольку в отзыве от 09.11.2021 ответчик указал, что признает задолженность за отопление, добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за отопление и начисленных на него пеней, 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на данную часть требований (пропорционально к общей цене иска), подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» от исковых требований в части взыскания 38 385 рублей 70 копеек долга, 10 079 рублей 94 копеек пеней, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153012, <...>) 29 616 рублей 88 копеек задолженности, 8 629 рублей 96 копеек пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 03.12.2021, пени за период с 04.12.2021 по день фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2 054 рубля 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153012, <...>) из федерального бюджета 1 356 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.10.2021 № 1965.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова