Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-22619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22619/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2722077768, ОГРН 1162724087415, дата регистрации 24.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002)

о взыскании 1 487 663 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» 1 487 663 рубля 56 копеек, в том числе 1 480 000 рублей неосновательного обогащения и 7 663 рубля 56 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке ответчика в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Омега» Покупатель) и «ПРИМПОРТБУНКЕР (Поставщик) 03.07.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 5, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товары в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, на основании выставленного ответчиком счета 28 от 11.07.2017 истец платежным поручением № 14 от 11.07.2017 произвел предварительную оплату подлежащих поставке нефтепродуктов в размере 1 480 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан передать топливо судовое в срок до 24.07.2017 (пункты, 4, 5 Спецификации).

До настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара, 31.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Письмом от 25.08.2017 №80 ответчик гарантировал произвести возврат аванса в сумме 1 480 000 рублей не позднее 29.08.2017.

Между тем, до настоящего момента ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 1 480 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки товара на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что письмом от 31.07.2017 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в сумме 1 480 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы аванса отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 663 рубля 56 копеек – процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2017 по 14.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 1 487 663 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек, в том числе 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения и 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в доход федерального бюджета 27 877 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.