Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А08-214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-214/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН 313312314900022)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2020 г., паспорт, диплом; представитель ФИО5, доверенность от 04.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО6, доверенность от 27.02.2020 г., удостоверение, представитель ФИО7, доверенность от 27.02.2020 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать договор дарения недействительным, сослались на нарушение при совершении сделки положений пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, устанавливающего запрет на дарение между коммерческими организациями.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, указали на то, что договор дарения заключен между близкими родственниками (отцом и дочерью) и при его заключении отсутствовали намерения использовать имущество исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и нежилого здания.

Согласно п.1 договора даритель передает в дар своему близкому родственнику (дочери) одаряемой следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208028:54 общей площадью 13 696 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, и нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:281, площадью 3 361 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

20.04.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельный участок и нежилое здание к ответчику.

Полагая договор дарения недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Характер использования сторонами объекта дарения (как до, так и после совершения оспариваемой сделки) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор дарения заключен между физическими лицами – ФИО2 и ФИО3, без указания на их регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

ФИО3 является дочерью ФИО2.

Доказательств того, что заключение договора дарения выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделки, а также что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивы оспариваемой сделки и обстоятельства, которыми обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях и родственных связях между истцом и ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 5 ст. 166 ГК, разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, даритель передал спорное имущество одаряемому и принял меры по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, в связи с чем, поведение дарителя после заключения сделки давало основание одаряемому полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения от 01.04.2018 заключался сторонами без ссылки на их правовой статус индивидуальных предпринимателей, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели и одаряемый имел намерение использовать приобретенное им по договору дарения имущество для осуществления предпринимательской деятельности, основания для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.01.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отчуждать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13 696 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0208028:54 и нежилое здание, площадью 3 361 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0208024:281, расположенные по адресу: <...>.

Положениями части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п.25).

Учитывая обстоятельства дела, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу №А08-214/2020 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по настоящему делу в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отчуждать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13 696 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0208028:54 и нежилое здание, площадью 3 361 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0208024:281, расположенные по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова