Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А47-11848/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2864/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А47-11848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, общество «Россельхозбанк», залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-11848/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

29.11.2016 Столповских Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Давыдова Сергея Петровича.

Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич.

Финансовый управляющий Наурузбаев Г.М. 14.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк».

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 (судья Шарыпов Р.М.) заявленные требования удовлетворены, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации годных остатков транспортных средств, принадлежащих Давыдову С.П., находящихся в залоге у общества «Россельхозбанк», в редакции финансового управляющего Наурузбаева Г.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Как полагает Банк, у судов отсутствовали основания утверждать Положение о продаже годных остатков в предложенной финансовым управляющим редакции, поскольку указанные остатки к залоговому имуществу (спецтехника) не относятся, стоимость спецтехники существенно выше инвентаризированных годных остатков, что подтверждается договором залога и соответствующей оценкой, которую Банк предоставлял в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий должника по доводам банка возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Давыдова С.П., решением арбитражного суда от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества срок на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования общества «Россельхозбанк»:

- определением от 24.05.2017 – на сумму 8 843 331 руб. 25 коп. (как обязательство, обеспеченное залогом оборудования, транспортными средствами);

- определением от 24.05.2017 – на сумму 507 045 руб. 28 коп. (не обеспеченное залогом);

- определением от 24.05.2017 – на сумму 41 949 541 руб. 03 коп. (не обеспеченное залогом);

- определением от 24.05.2017 – на сумму 1 450 940 руб. 17 коп. (не обеспеченное залогом);

- определением от 24.05.2017 – на сумму 749 865 руб. 16 коп. (не обеспеченное залогом);

- определением от 25.05.2017 – на сумму 8 165 639 руб. 30 коп. (не обеспеченное залогом);

- определением от 04.07.2017 – на сумму 215 841 руб. 33 коп. (не обеспеченное залогом).

Инвентаризация имущества Давыдова С.П. проведена 07.07.2017, в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе два погрузчика «Геркулес-1.2», находившиеся в разукомплектованном состоянии.

Указанные погрузчики являлись предметом залога по договору залога от 09.04.2013 № 130527/0018-4/2, заключенному с обществом «Россельхозбанк». Залоговая стоимость указанных объектов определена в сумме 1 740 000 руб. и 1 510 000 руб.

Финансовым управляющим Наурузбаевым Г.И. на основании пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.10.2018 проведена оценка имущества должника.

Обществу «Россельхозбанк» 01.11.2018 финансовым управляющим вручен проект Положения о порядке продажи годных остатков транспортных средств.

Поскольку от общества «Россельхозбанк» ответа не поступило, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении данного Положения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим Положения не усмотрел.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138, с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим установлено наличие имущества, залогодержателем которого является общество «Россельхозбанк», в частности, два погрузчика «Геркулес?1.2» в разукомплектованном состоянии, рыночная стоимость которого согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, от 09.10.2018, составляет 55 758 руб. 50 коп.

Решение об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.10.2018 (сообщение № 3172260), результаты оценки имущества должника никем не обжалованы (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Поскольку 01.11.2018 финансовым управляющим обществу «Россельхозбанк» вручен проект Положения о порядке продажи годных остатков транспортных средств путем заключения прямых договоров, на который ответа от банка не последовало, финансовый управляющий обратился в суд за разрешением соответствующих разногласий в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с вышеназванными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что финансовым управляющим проведена инвентаризация, погрузчики как полноценные транспортные средства не обнаружены, установлено наличие годных остатков транспортных средств, иного имущества у должника, которое бы подходило под характеристики разукомплектованного залогового имущества, не имеется, Банк не доказал наличие двух погрузчиков как работоспособных агрегатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности утверждения представленного Положения о порядке, сроках и условиях реализации годных остатков транспортных средств, принадлежащих Давыдову С.П., находящихся в залоге у общества «Россельхозбанк», в редакции финансового управляющего Наурузбаева Г.М.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых судебных актов оснований для их отмены не усматривает.

Доводы жалобы банка сводятся к тому, что имущество, указанное в спорном Положении, не является залоговым, годные остатки, предложенные к реализации, не относятся к погрузчикам «Геркулес?1.2» в разукомплектованном состоянии, которые переданы банку в залог, а представленная финансовым управляющим оценка имущества не соответствует ни договору залога, ни отчетам об оценке движимого имущества, представленным при рассмотрении иных дел, в том числе о взыскании убытков.

Соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суды исходили из установленных по делу обстоятельств отсутствия погрузчиков как единых работоспособных объектов и наличия лишь годных остатков в виде болтов, винтов, крышек, подшипников, кабины и т.п.

Отклоняя доводы банка о несоответствии оценки предмета залога и фактически выявленного у должника имущества, суды исходили из того, что представленные банком в подтверждения стоимости залогового имущества доказательства (договор залога с указанием оценки спецтехники, отчет оценки) относятся к погрузчикам «Геркулес?1.2» в собранном и укомплектованном виде как полноценных объектов, в то время как финансовым управляющим по результатам инвентаризации выявлены только годные остатки (отдельные запчасти), стоимость которых иная. При этом размер такой стоимости, определенной финансовым управляющим, не опровергнут, доказательств того, что годные остатки не являются составными частями залоговой спецтехники, указанная спецтехника сокрыта или утрачена, не представлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 20.11.2018 участникам процесса предлагалось представить мнение относительно порядка продажи, оценки имущества.

Однако ни банк, ни иные кредиторы, а также должник возражений не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-11848/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова