Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А60-8487/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-490/21

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.


Дело № А60-8487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-8487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Эс» (далее – ООО «Эй-Си-Эс») - Злобина М.А. (доверенность от 11.01.2021 № 01/Ю).

Закрытое акционерное общество «Эй-Си-Эс» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании АО «Екатеринбургэнергосбыт» в срок не более пяти рабочих дней подготовить проект договора энергоснабжения помещений ЗАО «Эй-Си-Эс» общей площадью 2 199,20 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 (-1, 18, 19 этаж) и ул. Ткачей 25 (-1, 2 этаж) в двух экземплярах, подписать и направить проект указанного договора для подписания ЗАО «Эй-Си-Эс». В случае неисполнения данной обязанности взыскивать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ЗАО «Эй-Си-Эс» денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения и до дня фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 произведена замена истца на ООО «Эй-Си-Эс» в связи с его реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» считает, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО УК «Клевер-Парк» заключен договор энергоснабжения № 28112 от 01.12.2014, который является действующим. Электроэнергия поставляется в бизнес-центр в необходимом объеме, в том числе в помещения истца. Полагает, что заключение отдельных договоров с собственниками помещений в данном здании невозможно, так как в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Считает, что отсутствуют нарушения прав истца, поскольку электроэнергия в помещения поставляется в соответствии с нормативными требованиями.

ООО «Эй-Си-Эс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Эй-Си-Эс» является собственником нежилых помещений в Бизнес-центре «Клевер-Парк», расположенных на -1 (минус первом этаже) - 53,90 кв. м, 82,70 кв. м, на 18 эт. - 685,20 кв. м, на 19 эт. - 678,90 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23, и помещений расположенных на -1 (минус первом этаже) - 31 кв. м, на 2 эт. - 667,50 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 25, общей площадью 2 199,20 кв. м (свидетельства о праве собственности, Приложение № 4 к иску).

Истец владеет полностью помещениями на 2, 18, 19 этажах, иных собственников на указанных этажах нет, помещения оборудованы энергопринимающими и электрораспределительными устройствами и узлами коммерческого учета, помещения, расположенные на -1 (минус первом) этаже также оборудованы электрораспределительными устройствами и узлами коммерческого учета.

Истец дважды обращался в АО «Екатеринбургэнергосбыт» с заявкой о заключении договора энергоснабжения.

Письмом № ВХ/31-5/297 от 13.12.2017 АО «ЕЭНС» отказало в заключении договора энергоснабжения, сославшись на наличие у него договора энергоснабжения № 28112 от 01.12.2014, заключенного им с ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ООО УК «Клевер-Парк» в отношении здания по ул. Ткачей, 23, 25 со с ссылкой на п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Как утверждает ответчик, третьим лицом - ООО УК «Клевер-Парк», от имени собственников помещений, расположенных в здании, заключен договор электроснабжения здания, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Письмом № 31-1/2281/2282 от 08.11.2018 ООО «Кросс Девелопмент Групп» выразило свое несогласие с отказом АО «ЕЭНС»" в заключении договора энергоснабжения.

Письмом № ВХ/31-5/1988 от 03.12.2019 АО «ЕЭНС» вновь отказало заключении договора энергоснабжения, сославшись на наличие у него договора энергоснабжения № 28112 от 01.12.2014, заключенного им с ООО УК «Клевер-Парк».

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, 25, в котором находятся помещения истца, технологически присоединено в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, наличия возможности подключения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Представленными в материалы настоящего дела документами подтверждено наличие условий для заключения прямого договора энергоснабжения: точка поставки электроэнергии для истца и мощность энергопринимающих устройств.

Закон прямо предусматривает возможность прямых договоров с собственниками и при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности с каждым из них.

По общему правилу собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Действующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006, в пункте 6 устанавливают: «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией».

Таким образом, в многоквартирных домах собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. При этом в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах не подписываются отдельные акты разграничения балансовой принадлежности, что подтверждает отсутствие в их необходимости для заключения прямого договора энергоснабжения.

Следовательно, гарантирующий поставщик обязан заключить прямой договор энергоснабжения с собственником нежилого помещения, находящегося как в многоквартирном доме, так и в нежилом здании.

При этом наличие «прямого договора» энергоснабжения на помещение собственника никак не освобождает его от несения обязанностей по содержанию общего имущества здания, в том числе и расходов на электроснабжение мест общего пользования и общего оборудования, и не лишает УК требовать и взыскивать с собственников задолженность (при наличии таковой и в установленном законом порядке).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-8487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


И.В. Лимонов