Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-38976/2019

837/2022-83550(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Дело № А56-38976/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г.,

ФИО1,

при участии от ФИО10 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-38976/2019/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера «А», помещение 34-Н, офис 236 (6-3),

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.03.2021 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Внешний управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО10 (г. Архангельск) имущества и принадлежностей к нему, включая ключи, паспорта и регистрационную документацию, а также договорной документации согласно приведенному перечню имущества и документации.

Решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который поддержал ранее заявленное ходатайство и уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечень истребуемой документации и имущества должника.

Определением от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8, в качестве третьих лиц – ФИО9, ФИО6

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение


от 15.04.2022 и постановление от 31.08.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно передачи имущества и сведений о должнике.

Как указывает конкурсный управляющий, им проведена достаточная работа для поиска имущества Общества; судами надлежаще не проанализированы доказательства, свидетельствующие о непередаче документов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО10 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим поддержаны требования только в отношении ФИО10

ФИО10 являлся генеральным директором должника с 01.06.2019, решением от 21.07.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ


доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности факта уклонения ФИО10 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что имеющиеся у ФИО10 документы были направлены им в адрес внешнего управляющего ФИО6 сопроводительными письмами № 1-8, от 20.05.2021 и 26.06.2021 а также переданы по актам приема-передачи.

Кроме того, согласно актам приема-передачи от 14.05.2021 внешнему управляющему ФИО6 были переданы документы и имущество должника главным бухгалтером ФИО9

В последующем внешним управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 были переданы материалы, сформированные арбитражным управляющим ФИО6 в ходе процедуры внешнего управления, документы, переданные ФИО10, и имущество должника, а именно: 9 позиций орг. техники, печати должника, реестр требований кредиторов должника, носители закрытых ключей электронной подписи для электронного документооборота в кредитных организациях, документы по финансовой (налоговой) отчетности, электронные базы данных бухгалтерского учета должника с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, учредительные документы, иные документы, что подтверждается актами приема-передачи от 03.08.2021, из которых невозможно идентифицировать конкретные документы, переданные конкурсному управляющему, поскольку они поименованы в актах приема-передачи в обобщенном виде (папка, коробка и т.д.).

При этом судами проверены и приняты пояснения ФИО10 о том, что истребуемое имущество должника у него отсутствует и предположительно находится в Псковской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к тому же имело место хищение части техники во Владивостоке и в Ленинградской области.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что имеющимися в материалах документами должным образом не подтверждено наличие истребуемой документации и имущества должника у ФИО10, акты приема-передачи от бывших руководителей ФИО10 иной документации, помимо переданной ответчиком внешнему управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Коль скоро доказательства удержания ФИО10 документов и имущества должника не представлены, тогда как в материалах дела имеются доказательства передачи документов внешнему управляющему ФИО6, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу

№ А56-38976/2019/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи К.Г. Казарян

ФИО1