Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А65-34535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37576/2018

Дело № А65-34535/2017
г. Казань
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2025,

при участии в суде округа представителя:

публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 21.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А65-34535/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее – ООО «УК «Парк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 производство по рассмотрению требования прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

ФИО1 (далее - ФИО1) обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 о прекращении производства по заявлению ООО «УК «Парк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-34535/2017 прекращено. Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку от 06.03.2025 в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 не согласился с принятым апелляционным судом  определением от 22.04.2025, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, вопрос о принятии жалобы к производству направить на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку он не был привлечен к участию в деле, о наличии спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника узнал только 24.02.2025 после ознакомления с материалами дела №А56-42591/2023, в рамках которого судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Парк» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Парк». При этом управленческих функций в делах ООО «УК «Парк» он не осуществлял, не выдавал распоряжение на отказ представителя общества от требования о включении в реестр, доверенность на представителя не подписывал, как и не подписывал заявление о включении требования кредитора в реестр.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя с жалобой) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установил апелляционный суд, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 04.02.2019.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.03.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на непривлечение его к участию в рассмотрении требования и отсутствие у него информации о результатах рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в судебном заседании, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 32 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, Определениях от 16.01.2007 №233-ОП, №234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 22.09.2009 №5132/09, от 11.12.2012 №9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установил апелляционный суд, заявление ООО «УК «Парк» о включении требования в реестр требований кредиторов подписано самим руководителем ФИО1, им же было подписано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с необходимостью предоставления значительного количества документов.

Документы в обоснование заявленного требования представлены в материалы дела 13.08.2018 вместе с сопроводительным письмом, также подписанным ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Парк» следует, что на момент рассмотрения требования ООО «УК «Парк» руководителем и единственным учредителем являлся ФИО1

Из картотеки арбитражных дел следует, что информация о принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО «Камелия», в том числе о принятии заявления кредитора к производству и об отложении судебного разбирательства, размещалась в установленном порядке.

Таким образом, ФИО1 имел возможность получать информацию о рассмотрении обособленного спора, мог отследить изготовление обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в полном объеме посредством опубликования в картотеке арбитражных дел либо при личном ознакомлении с материалами дела.

Доказательств отсутствия возможности отслеживать информацию о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Камелия» не представлено.

Доводы ФИО1 о непривлечении его к участию в споре апелляционный суд отклонил, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное привлечение руководителя кредитора к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора интересы ООО «УК «Парк» представлял ФИО5 по доверенности от 10.04.2018.

Доводы о том, что ФИО1 не подписывались доверенности и не отдавались распоряжения по отказу от заявленных в рамках дела о банкротстве ООО «Камелия» требований, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как не подтверждают уважительность причин пропуска на подачу настоящей апелляционной жалобы. Сведений об отмене доверенности на представление интересов общества ФИО5 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ссылку ФИО1 на осведомленность о принятом судом первой инстанции судебном акте только после ознакомления с материалами дела №А56-42591/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Парк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности апелляционный суд признал несостоятельной.

Как указал суд, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Парк» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.09.2024 заявление о привлечении контролирующих должника лиц принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО УК «Парк» обращался в 2023 году к ФИО1 с требованием о передаче документов.

Вся корреспонденция направлялась конкурсным управляющим ООО «УК «Парк» по адресу ФИО1: <...>. Однако корреспонденция не была получена адресатом, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Более того, как отметил апелляционный суд, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, также не получена адресатом.

При этом ФИО1 лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что заявитель располагал возможностью отслеживания информации при наличии к тому заинтересованности. Процессуальная пассивность стороны не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В отношении довода ФИО1, указанного им в обоснование ходатайства о восстановлении срока и в качестве основания для отмены обжалуемого определения, о том, что принятый отказ от заявления о включении в реестр влияет на рассмотрение спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Парк», поскольку данное обстоятельство положено в основу заявленных к нему требований, при этом он являлся лишь номинальным руководителем и фактически не участвовал в управлении обществом, суд апелляционной указал, что приведенные заявителем обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом из искового заявления следует, что к субсидиарной ответственности также привлекается ФИО5, действовавший по доверенности от имени юридического лица ООО «УК «Парк».

Кроме того, суд отметил, что вышеуказанные обстоятельства были предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 о прекращении производства по заявлению ООО «УК «Парк» о включении требования в реестр требований кредиторов. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А65-34535/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УК «Парк» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку она подана 22.08.2023 за пределами трех лет с момента принятия отказа ООО «УК «Парк» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камелия» и истек предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, который является пресекательным и не может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума № 12.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о его неосведомленности о споре о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника был предметом рассмотрения апелляционным судом, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Отсутствие юридической грамотности и информации об особенностях обжалования судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дел о банкротстве, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов