Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А43-23520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23520/2022

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-586), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, город Нижний Новгород

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Триумф», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной налоговой службы Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

товарищество собственников жилья «На Минина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3, город Нижний Новгород,

ФИО4, город Нижний Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 24.10.2022),

от ЗАО «Триумф» - конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт, решение суда от 27.10.2014),

от АО «Теплоэнерго» - ФИО7 (доверенность от 01.09.2022),

от ТСЖ «На Минина» - ФИО5(доверенность от 01.02.2023),

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО8 (доверенность от 14.02.2022),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с иском к закрытому акционерному обществу «Триумф» (далее - Общество) и просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение № 1 площадью 107,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:815, а также нежилое помещение на первом этаже площадью 110,9 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:776, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, в общую долевую собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, акционерное общество «Теплоэнерго» , общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной налоговой службы Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн», ФИО3, ФИО4.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «На Минина».

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца и товарищества собственников жилья «На Минина» иск поддержали, ссылаясь на тот факт, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом; котельная выбыла из владения собственников помимо их воли.

Ответчик, АО «Теплоэнерго», АО «Банк ДОМ.РФ» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на то, что спорные помещения не являются общим имуществом, и на пропуск ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло проектирование и строительство жилого дома по адресу: <...>.

Истица является собственником квартиры № 4 в указанном жилом доме.

В состав указанного дома входят нежилое помещение № 1 площадью 107,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:815, а также нежилое помещение на первом этаже площадью 110,9 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:776, в которых находится встроенная котельная.

Помещения поставлены на кадастровый учет в 2011 году, право собственности на указанные объекты изначально зарегистрировано за Обществом. С 2016 года помещения переданы Обществом в аренду АО «Тепоэнерго».

Поскольку согласие на передачу указанного общедомового имущества собственники жилых помещений в указанном доме не давали, имущество фактически выбыло из их владения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что для осуществления строительства жилого дома по адресу: <...>, Обществу на основании распоряжения Правительства от 28.04.2007 № 527-р Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставило в аренду земельный участок, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. На земельном участке располагалось нежилое здание - котельная, находящаяся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода.

При реализации инвестиционного проекта Общество снесло здание котельной, на построенную вновь котельную (расположенную в спорных помещения) ответчик зарегистрировал за собой право собственности.

Данные обстоятельства установлены судами во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу № А43-10194/2013 и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А43-19263/2013.

На данный момент потребителями от указанного источника теплоснабжения являются 42 объекта, в том числе жилые дома и социальные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорная котельная является неотъемлемой частью отопительной системы и горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома и предназначена для обслуживания только данного здания.

Из представленной в материалы дела технической и проектной документации не следует, что спорная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08. Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Таким образом, спорная котельная, обеспечивающая теплоснабжение других многоквартирных домов и зданий объектов социального назначения, не являются общим имуществом собственников помещений.

Довод истца о том, что факт отнесения спорных объектов к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома установлен определением Нижегородской областного суда от 20.11.2020 по делу № 33-10851/2020 не принимается судом, поскольку в данном судебном акте суд указал, что вопрос о статусе объектов не разрешен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Для инициирования спора о признании права общей собственности требуется воля собственников помещений, поскольку ставится вопрос об установлении принадлежащего им права (постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 7319/09, 15.12.2009 № 12537/09, от 20.05.2014 № 19488/13).

ФИО2 не представила суду доказательств того, что товарищество собственников жилья «На Минина» или собственники жилого дома по адресу: <...>, наделили ее правом на обращение в суд с иском в защиту принадлежащего собственникам помещений дома права общедолевой собственности на помещения в доме.

Общество заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности для данного искового требования.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО2 узнала об отсутствии права общей долевой собственности на спорные помещения ранее августа 2019 года (даты обращения собственников помещений многоквартирного дома в Прокуратуру Нижегородской области).

Иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова