Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-76370/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76370/2016
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХИМПОРТ"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании незаконными решения, требования, об обязании

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 27.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХИМПОРТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 06.07.2016 № РКТ-10216000-16/000664 о классификации товара, требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.07.2016 № 1763, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 198 284 руб. 12 коп. взысканных таможенных платежей.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом № XOSD-010109 от 01.02.2010, заключенным с XIAMEN OSHINCE TECNOLOGY CO. LTD (Китай) (далее - Отправитель) 20.01.2015, выступая в качестве получателя и декларанта, подало в таможню декларацию на товары № 10216110/200115/0001445 (далее - ДТ) в целях совершения таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском товара № 1 - «душевые гарнитуры...., душевые лейки, используются в душевых и ванных комнатах....» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Заявителем товары классифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодом 8424 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/060716/АО126) таможенный орган принял Решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.07.2016 № РКТ-10216000-16/000664 (далее - решение) об отнесении соответствующего товара к коду 3922 90 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 14,6%, ставка НДС 18%).

Позже, 28.07.2016 на основании вышеуказанного решения таможней в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 1763 от 28.07.2016.

Товар №1 задекларированный по ДТ №10216110/200115/0001445 представляет собой: ДУШЕВЫЕ ЛЕЙКИ ПЛАСТМАССОВЫЕ, ДУШЕВЫЕ ГАРНИТУРЫ В ИНДИВИДУАЛЬНОЙ УПАКОВКЕ, В КАРТ.КОРОБКАХ. ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В ДУШЕВЫХ И ВАННЫХ КОМНАТАХ: ДУШЕВАЯ ЛЕЙКА 5F, ПЛАСТИК ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК IDDIS, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ А10161, КОЛ-ВО 920 ШТ; ДУШЕВАЯ ЛЕЙКА IF, ПЛАСТИК ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК IDDIS, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ А11011, КОЛ-ВО 2200 ШТ; ДУШЕВАЯ ЛЕЙКА IF, ПЛАСТИК ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК IDDIS, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ А11012, КОЛ-ВО 50 ШТ; ДУШЕВАЯ ЛЕЙКА IF, ПЛАСТИК ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК IDDIS, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ А11013, КОЛ-ВО 200 ШТ; ДУШЕВАЯ ЛЕЙКА 3F, ПЛАСТИК ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК IDDIS, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ А11031, КОЛ-ВО 4560 ШТ; ЛЕЙКА ДЛЯ ДУША: 5Р-ФУНКЦИ0НАЛЬНАЯ, ABS- ПЛАСТИК, ЦВЕТ - ХРОМ ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК IDDIS, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ А11251, КОЛ-ВО 2240 ШТ; ДУШЕВАЯ ЛЕЙКА 3F, ПЛАСТИК ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК IDDIS, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ А11631, КОЛ-ВО 3200 ШТ; ДУШЕВОЙ ГАРНИТУР С ВЕРХНЕЙ ЛЕЙКОЙ. В КОМПЛЕКТЕ: ВЕРХНЯЯ ДУШЕВАЯ НАСАДКА 189X260 ММ, ЛЕЙКА ДЛЯ ДУША 1 РЕЖИМ 126X52 ММ, СТОЙКА 1165 ММ (ЛАТУНЬ), ПЛЕЧО 300 ММ (ЛАТУНЬ), 3-Х РЕЖИМНЫЙ ДИВЕРТОР, 2 ШЛАНГА - 1,5 М (ПВХ В ОПЛЕТКЕ ИЗ НЕРЖАВЕЮЩЕЙ СТАЛИ, СИСТЕМЫ TWIST-FREE, DOUBLE LOCK) И 0,6 М. ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК IDDIS, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ LEASB1FI76, КОЛ-ВО 462 ШТ; ГАРНИТУР ДУШЕВОЙ С ВЕРХНЕЙ ЛЕЙКОЙ. В КОМПЛЕКТЕ: ВЕРХНЯЯ ДУШЕВАЯ НАСАДКА ДИАМЕТР 200 ММ, ЛЕЙКА ДЛЯ ДУША! 3 РЕЖИМА, ДИАМЕТР 95 ММ, РЕГУЛИРУЕМАЯ ПО ВЫСОТЕ СТОЙКА 860-1210 ММ| (НЕРЖАВЕЮЩАЯ СТАЛЬ), ПЛЕЧО 380 ММ (НЕРЖАВЕЮЩАЯ СТАЛЬ), 3-Х РЕЖИМНЫЙ ДИВЕРТОР, 2 ШЛАНГА - 1,5 М (НЕРЖАВЕЮЩАЯ СТАЛЬ, СИСТЕМА DOUBLE LOCK) И 0,6.' КРЕПЕЖ В КОМПЛЕКТЕ. ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК MILARDO, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ 2403F21M76, КОЛ-ВО 190 ШТ; ЛЕЙКА ДЛЯ ДУША: IF- ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ, 76ММ, ABS-ПЛАСТИК, ЦВЕТ - ХРОМ. ИЗГОТОВИТЕЛЬ XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК MILARDO, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ 0303F76M18, КОЛ-ВО 240 ШТ; ЛЕЙКА ДЛЯ ДУША: 3F- ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ, D76 ММ, ABS-ПЛАСТИК , ЦВЕТ - ХРОМ. ИЗГОТОВИТЕЛЬ! XIAMEN OSHINCE TECHNOLOGY CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК MILARDO, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ ОТСУТСТВУЕТ, АРТИКУЛ 0403F76M18, КОЛ-ВО 80 ШТ.

Страна происхождения/отправления товаров - Китай, таможенная стоимость - 5 856 477.3 руб. Согласно товаросопроводительным документам (инвойс № 146 от 28.11.2014), в отношении задекларированного товара №1 по рассматриваемой ДТ Отправителем указан классификационный код ТН ВЭД 8424 89 000 9. Заявителем данный код был указан в графе 33 декларации на товары.

Выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой был осуществлен- 21.01.2015 г. В ходе осуществления таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров таможенным органом не были установлены данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении кода ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 по указанной ДТ. Таможенный досмотр, дополнительная проверка по коду ТН ВЭД ЕАЭС и таможенная экспертиза не проводились и не назначались.

В июле 2015 года в адрес Заявителя поступило требование таможенного органа о предоставлении документов от 21.07.2015 № 42-10/30523 в рамках проведения камеральной таможенной проверки за период с 14.10.2014 по 27.04.2015.

Письмом от 14.08.2015 № 14/08-15 Заявителем было исполнено требование таможенного органа о предоставлении документов (далее - Требование) в установленный срок. В том числе, согласно пункту 3 Требования о предоставлении технической документации на товары, содержащей сведения о внешнем виде товара и материале, из имеющихся на тот период времени у Заявителя документов и сведений.

Дополнительных требований таможенного органа о предоставлении документов, пояснений относительно заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 в ДТ № 10216110/200115/0001445, в адрес Заявителя не поступало.

В июле 2016 года (письмо таможенного органа от 07.07.2016 № 42-10/30302) Заявителем был получен Акт камеральной таможенной проверки № 1021600/210/060716/А0121 (далее - Акт), согласно которому Балтийской таможней с 17.07.2015 на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «САНТЕХИМПОРТ» по вопросу правильности классификации товаров. Проверяемый период 14.10.2014-27.04.2015.

Одновременно 06.07.2016 таможенным органом было вынесено соответствующее классификационное решение № РКТ-10216000-16/000664 (далее - Решение). Письмом таможни от 29.07.2016 исх. № 15-10/34246 в адрес заявителя направлено требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2016 № 1763.

Общество оспорило данные решения и требования таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из материалов дела следует, что спорные товары, задекларированные Обществом по вышеуказанной ДТ, представляют собой «душевые гарнитуры...., душевые лейки, используются в душевых и ванных комнатах....» различных артикулов.

Согласно товаросопроводительным документам в отношении задекларированного спорного товара по рассматриваемой ДТ, отправителем указан классификационный код ТН ВЭД 8424 89 000 9.

Заявителем данный код был указан в графе 33 деклараций на товары.

В ходе осуществления таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров таможенным органом не были установлены данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении кода ТН ВЭД ЕАЭС спорных товаров по указанным ДТ.

Таможенный досмотр, дополнительная проверка по коду ТН ВЭД ЕАЭС и таможенная экспертиза не назначались и не проводились. На основании представленных документов, таможенный орган принял решение о выпуске товаров по заявленному Обществом коду.

По результатам камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что спорные товары по рассматриваемой ДТ подлежат классификации в товарной подсубпозиции 3922 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как по своему назначению, области применения представляют собой товары санитарно-технического назначения, имеющие простую (немеханическую) конструкцию, классификация которых должна осуществляться в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от материала их изготовления, при этом «душевые гарнитуры» следует классифицировать по правилу 3 (б)ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку материалом изготовления отдельно поставляемых «душевых леек» и «душевых леек, входящих в состав душевых гарнитуров» является ABC пластик.

Суд полагает указанный вывод таможни несостоятельным по следующим основаниям.

В товарную позицию 8424 включаются «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

Примененному Таможней классификационному коду 3922 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует следующее описание товаров: 3922 - ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс; 3922 90 000 0 - прочие.

Как следует из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 3922 включаются изделия, предназначенные для того, чтобы быть стационарно закрепленными на одном месте, в помещении и т.п., обычно для соединения систем подачи воды или сточных вод.

Данная товарная позиция также охватывает другие изделия для санитарно-гигиенических целей, сходные по размерам и использованию, такие как переносные биде, детские ванны и туалеты для кемпинга.

Однако в силу пункта б) Пояснений к группе 3922 в данную товарную позицию не включаются мыльницы, вешалки для полотенец, держатели для зубных щеток, держатели для туалетной бумаги, крючки для полотенец и аналогичные изделия для ванных комнат, туалетов и кухонь: если они предназначены для постоянной установки в/или на стены или в другие части зданий, то эти предметы подпадают в товарную позицию 3925, в противном случае - в товарную позицию 3924.

Учитывая изложенное, довод таможни о том, что спорные товары должны быть отнесены к товарной позиции 3922 ТН ВЭД в силу того, что они являются санитарно-техническим изделием, недостаточно обоснован, идентификационная экспертиза на момент вынесения оспариваемых классификационных решений таможенным органом не проводилась.

Само по себе указание в заключенных Обществом с его поставщиком контрактах на поставку санитарно-технических изделий не может подтверждать обоснованность осуществленной таможней классификации ввезенного Обществом товара.

Общество представило в материалы дела акт судебной экспертизы (далее - экспертное заключение), проведенной СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» в рамках дела № А56-70292/2016, указанная судебная экспертиза была проведена в отношении товаров аналогичных спорным товарам, рассматриваемым в настоящем деле.

Экспертом были сделан вывод о наличии в составе спорных товаров (имеющих несколько режимов) механизмов и отнесении таких товаров к механическим устройствам для преобразования потока жидкости (распыления, разбрызгивания и пр.).

Из технической документации на товары, ввезенные по спорной декларации, следует, что они также имели в своем составе механизмы, позволяющие переключать режимы использования.

Следовательно, данные товары отвечают критериям для классификации в группе 84 ТН ВЭД.

Обоснован довод заявителя о том, что группа 84 ТН ВЭД не содержит в себе примечаний, исключающих возможность отнесения в нее товаров санитарно-технического назначения. В то же время согласно Примечанию № 2т) к группе 39 VII Раздела ТН ВЭД ЕАЭС, в нее не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Следовательно, несостоятелен довод таможенного органа, о том, что спорные товары должны классифицироваться в товарный код 3922900000 ТН ВЭД только ввиду того, что они поименованы в Контрактах как санитарно-технические изделия.

Критерий отнесения или не отнесения спорных товаров к категории санитарно-технических изделий сам по себе не может лежать в основе классификации товаров в тот или иной код ТН ВЭД, поскольку это противоречит установленным законодательством правилам классификации товаров.

Кроме того, при классификации ввезенных Обществом товаров оно руководствовалось также предварительными решениями о классификации, принятыми в отношении аналогичного спорному товара, классифицированного в товарной подсубпозиции 8424 89 000 9.

На момент декларирования спорных товаров и в настоящее время на сайте ФТС России в Сборнике предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС включено предварительное решение (за порядковым номером 38) по аналогичному товару, поименованному как «Лейка душевая для разбрызгивания воды», в соответствии с которым душевые лейки относятся к товарной подсубпозиции «прочие механические устройства для разбрызгивания воды» с соответствующим тексту десятизначным кодом 8424 89 0009 ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что часть товаров имеет один режим работы, в связи с чем, по аналогии с выводами эксперта в заключении при определении наличия механизма в изделии, можно сделать вывод об отсутствии у данного товара механизма.

Данный вывод не оспаривается сторонами.

Между тем в рамках настоящего дела при проверке правомерности принятия таможенным органом решений по классификации следует проверять правильность классификации, осуществленной именно таможенным органом.

В обоснование классификации товара в группе 39 таможенный орган исходит из материала изготовления товара (пластмасса), а также из позиции, что товар является аналогичным санитарно-техническим изделием ввиду наличия такого указания в контрактах.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что позиция таможни несостоятельна ввиду следующего.

Как указывалось выше, сама по себе ссылка в контрактах на обобщенное название ввозимого товара как санитарно-технические изделия не является достаточным доказательством правильности классификации товара таможней.

Таможенный орган при классификации никаких экспертиз не проводил.

Напротив, как указано в экспертном заключении, представленном Обществом, спорные товары (душевые лейки отдельными предметами или в наборах) не являются товарами аналогичными санитарно-техническим изделиям «Ванны, души, раковины для стока воды. Раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс», поскольку относятся к изделиям другого товарного класса, другой товарной группы и другого товарного вида.

Эксперт указал, что лейки однофункциональные не являются санитарно-техническим изделием, а представляют собой аксессуар к водоразборному устройству.

Таможенный орган представил в дело выдержку из справочника классификационных мнений сессии ВТО, согласно которому душевой набор классифицируется по коду 3924.

Суд полагает, что данный документ также подтверждает неправомерность спорного решения таможни о классификации товара в группе 3922.

Из материалов дела следует, что Общество среди спорных товаров ввозило душевые гарнитуры в виде наборов различной комплектации.

Как отмечает Общество, в соответствии с информацией, указанной в письме СЗТУ от 21.04.2015 № 14-03-20/08331, в отношении товаров - душевые гарнитуры приняты следующие решения по классификации по ТН ВЭД:

-душевые гарнитуры, включающие в свой комплект выполненные из латуни верхнюю душевую насадку, лейку для душа, стойку, плечо, дивертор и два полимерных шланга в оплетке из нержавеющей стали, классифицированы в субпозиции 7418 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части, из меди; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из меди; оборудование санитарно-техническое и его части, из меди: - оборудование санитарно-техническое и его части" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%);

-душевые гарнитуры, включающие в свой комплект выполненные из нержавеющей стали верхнюю душевую насадку, лейку для душа, стойку, плечо, дивертор, два шланга, классифицированы в подсубпозиции 7324 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование санитарно-техническое и его части, из черных металлов: - прочее, включая части: - - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%).

Все виды душевых гарнитуров по ассортименту (артикулам) находятся в индивидуальной картонной упаковке имеющей всю необходимую для потребителя информацию.

Таким образом, душевые гарнитуры представляют собой наборы для розничной продажи, что для таможенных целей данные гарнитуры также необходимо рассматривать как наборы для розничной продажи. Согласно Пояснениям к Основным Правилам Интерпретации ТН ВЭД термин "товары, представленные в наборе для розничной продажи" относится к товарам, которые:

а)состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, prima facie, классифицируемых в различных товарных позициях.

б)состоят из продуктов или изделий, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу;

в)уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю (например, в коробках или ящиках, или на основаниях)

Все вышеперечисленные условия имеют место в отношении декларируемых душевых гарнитуров, следовательно, данный товар необходимо классифицировать в соответствии с Основным Правилом Интерпретации № 3 специально предусмотренное Законодательством для классификации наборов для таможенных целей.

С учетом того, что Товар поставляется в комплектном и завершенном виде, не является смесью, правила ОПИ 2 (а и б) также неприменимы. Поэтому необходимо переходить к следующим правилам, т. е. Правилу 3.

Как отмечает заявитель, из описания товара - «душевые гарнитуры...» в ДТ, инвойсе, технической документации следует, что его компоненты в зависимости от материала изготовления и предназначения, то есть по двум основным принципам классификации (сырьевому и функциональному признаку) подпадают под описание нескольких товарных позиций - 3917; 3924; 7318; 7324; 7418; 8424.

ОПИ 3 предусматривает три метода классификации товаров, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, и применяются последовательно исходя из следующего: а) конкретное описание товара; б) основное свойство; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Применить ОПИ 3а) и 3б) к данному товару также не представляется возможным. Конкретное описание Товара- «душевые гарнитуры» в одной товарной позиции ТН ВЭД отсутствует (правило ОПИ 3а). Выделить в нем предмет или компонент, которые придают Товару основное свойство (стойка, шланги, мыльница, лейка) не представляется возможным, так как все предметы имеют равное по значимости применение(правило ОПИ3б).

В связи с этим подлежит применению правило ОПИ Зв), в соответствии с которым в случае, если имеется несколько "конкурирующих" между собой товарных позиций и вопрос классификации товара не может быть решен с помощью правил 3а или 3б, то товар должен классифицироваться в товарную позицию с наибольшим порядковым номером.

В данном случае таким наибольшим порядковым номером является товарная позиция 8424, действовавшая на момент таможенного декларирования товаров.

Руководствуясь данным правилом, Заявитель обоснованно установил, что из всех товарных позиций, к которым относятся входящие в состав набора предметы (шланг, мыльница, стойка, душевая лейка и т.д), последней в порядке возрастания кодов является товарная позиция 8424 ТН ВЭД.

В отношении части гарнитур в представленной Обществом экспертизе сделан вывод о наличии у этих товаров механизма и, соответственно, об обоснованности классификации товара в группе 8424.

Из материалов дела следует, что в своем составе товар – гарнитуры содержали помимо пластика также и сталь, в связи с чем их классификация в группе 39 также необоснованна.

Таким образом, учитывая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию товара, в связи с чем спорное решение подлежит признанию недействительным.

Соответственно, недействительным является и выставленное на основании этого решения требование об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными принятые Балтийской таможней: решение о классификации товара от 06.07.2016 № РКТ-10216000-16/000664, требование об уплате таможенных платежей от 28.07.2016 № 1763.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СанТехИмпорт» путем возврата 1 198 284 руб. 12 коп. взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «СанТехИмпорт» 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1