Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-283674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283674/24-145-2006
г. Москва
22 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «НПО РЕГИОН ПРОГРЕСС» (105120, <...>, помещ. 8/1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>)

к ООО «НУБК» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 43 921 024, 80 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 10.11.2024г. № 8 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.08.2023г. № б/н, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО РЕГИОН ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НУБК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары по Договору №06/30 от 30.06.2023 в размере 35 875 420 руб., задолженности по Договору уступки прав от 09.01.2024 в размере 4 995 810 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения.

Истцом представлено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании основного долга в размере 40 788 130 руб., в котором также представлен новый расчет неустойки по состоянию на 09.04.2025 в сумме 3 835 573,52 руб., начисленный на новую сумму задолженности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

При увеличении исковых требований истец просит взыскать новую сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №06/30 от 30.06.2023 по УПД №№РП10251 от 25.10.2024, РП11062, РП11063, РП11064, РП11065, РП11066, РП11067, РШ1068 от 06.11.2024, РП12042 от 04.12.2024, РП12281 от 28.12.2024, РП01142 от 14.01.2025, РП02102 от 10.02.2025, РП02281 от 28.02.2025, РП03071 от 07.03.2025, а также представил новый расчет неустойки по состоянию на 09.04.2025 в сумме 3 835 573,52 руб., начисленный на новую сумму задолженности. Указанные основной долг и неустойка начисленная на новую сумму долга образовались уже после обращения Истца в суд.

Изменяя исковые требования путем добавления нового долга и неустойки начисленной на новую сумму долга, истец меняет как предмет, так и основание иска.

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что представленные истцом уточнения являются новыми требованиями, в связи с чем приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд не принимает уточнения истца, поскольку истцом по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.

Суд разъясняет истцу право на обращение с самостоятельным иском о взыскании нового основного долга и начисленной неустойку на новую сумму долга.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает по иску.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №06/30 (далее - Договор), (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему.

Сторонами были согласованы и подписаны Спецификации №№ с 1 по 39, 41,42,43 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика на сумму 40 875 420 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№РП07141 от 14.07.2023, РП07172 от 17.07.2023, РП08092 от 09.08.2023, РП09051 от 05.09.2023, РП09071 от 07.09.2023, РП10061 от 06.10.2023, РП10201 от 20.10.2023, РП11281 от 28.11.2023, РП12191 от 19.12.2023, РП12273 от 27.12.2023, РП01111 от 11.01.2024, РП01124 от 12.01.2024, РП03131 от 13.03.2024, РП04042 от 04.04.2024, РП05223 от 22.05.2024, РП05231 от 23.05.2024, РП06181 от 18.06.2024, РП07121 от 12.07.2024, РП08271 от 27.08.2024, РП09102 от 10.09.2024, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенным печатями организации, копия которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

В силу п. 2 указанных Спецификаций, оплата Товара производится в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

09.01.2024 Ответчик частично оплатил задолженность по Договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от  09.01.2024.

Кроме того, 09.01.2024 между ООО «Энергомаш» (Цедент) и ООО «НПО РЕГИОН ПРОГРЕСС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «НУБК» в размере 4 995 811 руб., возникшее на основании Договора поставки № 08/10 от 10.08.2017, заключенного между ООО «Энергомаш» и ООО «НУБК».

Истец 26.09.2024 направил в адрес ответчика письмо №117/А от 23.09.2024 с просьбой погасить задолженность в общей сумме 43 871 230 руб., из которых: 38 875 420 руб. - по Договору №06/30 от 30.06.2023; 4 995 811 руб. – по Договор уступки (на основании Договора поставки № 08/10 от 10.08.2017).

Гарантийным письмом от 08.10.2024 №1662 ответчик гарантировал произвести оплату в сумме  43 871 230 руб. в течение 4 месяцев согласно графику.

Истец указал, что лишь 02.11.2024 Ответчик частично оплатил задолженность по Договору №06/30 от 30.06.2023 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13486 от  02.11.2024.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 871 230 руб., из которых: 35 875 420 руб. - по Договору №06/30 от 30.06.2023; 4 995 811 руб. – по Договор уступки (на основании Договора поставки № 08/10 от 10.08.2017).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв в котором указал, что произвел частичную оплату  по Договору №06/30 от 30.06.2023.

Как следует из представленных платежных документов и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена частичная оплата по договору №06/30 от 30.06.2023 до обращения в суд в размере 8 975 340 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2024 №12417, от 24.10.2024 №12105, от 28.10.2024 №№13086,13087,13088, от 02.11.2024 №13487,13486, от 09.01.2024 №59, от 05.11.2024 №13510 и после обращения в суд в размере 2 155 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2024 №14149, от 28.12.2024 №№15999, 16000, от 28.02.2025 №2115, от 05.03.2025 №2543, представленными в материалы дела, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору №06/30 от 30.06.2023 в размере 11 132 140 руб. отказать.

Доводы Ответчика о том, что УПД № РП0721 от 12.07.2024 на сумму 2 732 700 руб. Ответчиком не подписана, судом отклоняются, поскольку в материалах дела Истцом представлена указанная УПД, которая подписана и скреплена печатью ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что УПД № РП09102 от 10.09.2024 на сумму 2 786 000 руб. отсутствует, несостоятельны, так как в материалах дела Истцом представлена указанная УПД, которая подписана и скреплена печатью ответчиком.

Ответчик указывает, что по УПД РП06181 от 18.06.2024 на сумму 1 259 400 руб. Истцом допущена опечатка с указанием неправильной суммы. Однако данный факт не соответствует действительности, так как стоимость поставленного товара указана в том же размере, что и в иске, а именно - 1 259 400 руб.

Утверждение ответчика о том, что представленная и заверенная Истцом копия Договора уступки (прав) от 09.01.2024г. не имеет правового значения и не относится к допустимости доказательств, подтверждающих возникновение у Истца прав (требований) на сумму в размере 4 995 810 руб. является необоснованным ввиду следующего.

Так, Законодательством не запрещается возможность сторон передавать юридически значимые сообщения, уведомления, осуществлять обмен сканов подписанных документов посредством электронной почты.

Представитель Истца направил письмо на адрес электронной почты представителя Ответчика ФИО3 - miheylis@nubk.ru, по которому осуществлялось взаимодействие сторон и урегулирование возникающих вопросов и разногласий, запросил доказательства подтверждения факта согласования и подписания Договора уступки Ответчиком.

В ответ был получен скан вышеуказанного Договора уступки прав от 09.01.2024 содержащий оттиск печати и подпись руководителя организации.

Суд отмечает, что переписка Истца с Ответчиком в ходе исполнения Договора и Договора уступки, в том числе и в ходе обмена документами, велась с адреса электронной почты сотрудника Ответчика, содержащего домен nubk.ru, который используется ООО «НУБК».

Кроме того, ответчик Гарантийным письмом от 08.10.2024 №1662 признал наличие задолженности, возникшей по Договору поставки и Договору уступки на общую сумму 43 871 230 руб.

Таким образом, ответчик не оспаривал факт наличия данного Договора уступки, факт его согласования им и признания задолженности в соответствии с данным договором.

Так, Ответчик утверждает, что Договор уступки прав требования обладает признаками ничтожности, поскольку он является безвозмездным.

Вместе с тем,  Договор уступки соответствует всем обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Существенным условием соглашения об уступке права является предмет.

Так, в п. 1.1. Договора уступки закреплено, что Цедент (ООО «Энергомаш») уступает, а Цессионарий (ООО «НПО Регион Прогресс») принимает права требования к ООО «НУБК^ на сумму обязательств 4 995 810 рублей по Договору поставки № 08/10П от 10.08.2017г., акт сверки от 09.01.2024г.

В Договоре уступки не закреплен безвозмездный характер заключаемого договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Верховный Суд РФ разъяснил: «По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ»).

Действующее законодательство не называет условие о цене существенным для договора цессии.

Между Истцом и ООО «Энергомаш» имелись взаимные обязательства, согласно которым Цедент имел задолженность перед Цессионарием размер которой после заключения Договора уступки был уменьшен на уступаемых по Договору уступки прав в соответствии с достигнутой между сторонами договоренности.

Так, Цедент в письмах от 09.01.2024 №№8,9, направленных ответчику указывал о причинах заключения Договора уступки и просил сообщить о решении по вопросу согласования Договора уступки, что ответчиком и было сделано о чем имеется печати и подпись руководителя организации на Договору уступки.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в оставшейся части, требование истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 743 280 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением ответчиком обязательств, Истец просит взыскать неустойку по Договору в размере 3 049 794,75 руб.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к Договору, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 3 049 794,75 руб. по состоянию на 19.11.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.4 Договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако произведен неверно в связи со следующим.

Так, согласно п. 8.4 Договора неустойка ограничена 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Суд соглашается с ответчиком о том, что истец заявляя требования о взыскании неустойки не учел ограничения в 10%, установленные п. 8.4 Договора.

Так, как указано выше ответчик до обращения в суд оплатил основной долг по Договору в сумме 8 975 340 руб., следовательно на дату подачи иска сумма основного долга по Договору составляла 26 900 080 руб. (35 875 420 руб.- 8 975 340 руб.).

Таким образом, неустойка составляет 2 690 008 руб. с учетом ограничения в 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что неустойка (пени) из ставки 0,03% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия п. 8.4 договора, касающиеся неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 690 008 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование Истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом взыскана максимальная сумма неустойки с учетом ограничения в 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НУБК» в пользу ООО «НПО РЕГИОН ПРОГРЕСС» задолженность в размере 24 743 280 руб. (Двадцать четыре миллиона семьсот сорок три тысячи двести восемьдесят рублей 00 копеек), неустойку в размере 2 690 008 руб. (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч восемь рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 037 руб. (Пятьсот двадцать три тысячи тридцать семь рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель