Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А59-4090/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4090/2020
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5017/2024

на определение от 03.07.2024

судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-4090/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации

в рамках дела по заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.12.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.08.2021 ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования (фактически поданы 2 апелляционные жалобы за подписью должника и его представителя). В обоснование своей позиции должник привел доводы о том, что материалами дела не установлены основания для ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, нет взаимосвязи между прохождением его лечения за пределами России, необходимость которого он мотивировал, и дальнейшим движением дела о банкротстве. Отметил, что не имеет имущества за пределами Российской Федерации. Полагает, что ведет себя как должник добросовестно, не скрывается, представляет все сведения о своем пребывании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024, отложено по ходатайству должника на 07.10.2024.

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из России иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из России может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление судом гражданину временного ограничения на выезд из России не препятствует въезду на территорию РФ.

Ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права ФИО1 на выезд из России мотивировано значительной суммой задолженности перед кредиторами в размере 36 590 240,39 руб., постоянное отсутствие должника по месту регистрации, а также за все время процедуры банкротства ФИО1 не предприняты никакие действия направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что расценивается как недобросовестное поведение – сокрытие денежных средств.

ФИО1, в свою очередь, пояснял, что предоставляет все сведения о своем местонахождении, в адрес финансового управляющего его представителем направлен запрос о предоставлении сведений размера конкурсной массы с целью ее возврата, указывал, что постоянно находится за границей в Королевстве Таиланд в связи с прохождением лечения и тяжестью своего заболевания, расходы на которое покрывает со своей пенсии, а также денежных средств, предоставляемых ему детьми и бывшей супругой. Из дополнительных пояснений, представленных апеллянтом в материалы дела 03.06.2024, установлено, что в 20-х числах июня он планировал приехать в Москву для прохождения обследования, а затем до сентября пройти стационарное лечение в ГБУ Сахалинском областном онкологическом диспансере.

Коллегией было предложено должнику представить сведения о прохождении лечения, о достигнутых договорённостях с лечебными учреждениями (направление на госпитализацию и т.д., датированных после 2023 года), на которые последовательно ссылался заявитель жалобы в письменных пояснениях от 03.06.2024 и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, должником не представлено в материалы дела доказательств прохождения в настоящий момент или необходимости и планируемого в ближайшее время лечения именно за пределами территории Российской Федерации, учитывая ранее приведенные пояснения о возможном прохождении лечения в Сахалинском областном онкологическом диспансере.

Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о том, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры реализации гражданина сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, должником не представлено. При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие об его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В данном случае судом установлено, что информация об источнике средств для оплаты перелетов, лечения, проживания с необходимость степенью полноты и достоверности должником не раскрыта; доказательств, подтверждающих необходимость и безубыточность для конкурсной массы поездок должника не представлено; введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечивается проведением процедуры банкротства в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму; предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, препятствует уклонению от погашения имеющейся задолженности.

Поскольку судом установлено отсутствие уважительных причин для выезда должника за пределы Российской Федерации, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих представленные должником сведения об источнике финансирования поездки в Королевство Таиланд, а также необходимости прохождения лечения именно на территории иностранного государства, в том числе, в связи с невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования, коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом; препятствует реализации имущества, поскольку требуется личное участие должника при проведении мероприятий осмотра имущества, оформления документов и пр. Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать и такому выезду с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

При этом временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются как не влияющие на вывод суда о наличии оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела подателем жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая дату подачи апелляционной жалобы на определение, не перечисленное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 по делу №А59-4090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО5