Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А60-19678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19678/2022
07 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Систем Автоматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Регион Систем Автоматик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 13.05.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.07.2022.

30.06.2022 в суд от истца поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 25.07.2022.

21.07.2022 в суд от истца поступили документы.

Определением от 25.07.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и отложил судебное разбирательство на 12.09.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 12.09.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022.

После судебного заседания 12.09.2022 в суд от третьего лица поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает оснований для привлечения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Систем Автоматик» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - баню общей площадью 288 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205022:24 по адресу: <...>.

В обоснование своего заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

Третье лицо, ФИО1, владел земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0205022:24 и дал истцу согласие на строительство объекта: баню общей площадью 288 кв.м., по адресу: <...>.

Объект был построен в 1995 году.

Истец указывает, что данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205022:19, который был поставлен на кадастровый учёт 27 сентября 2006 года, снят с учёта - 19 июня 2007.

Истец неоднократно обращался в компетентные органы для оформления права на строение, а также прав на земельный участок, но получал отказы.

Согласно заключению ООО «Мичкова групп» №97(тз)/2021 здание построено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, здание не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ссылается на открытое, непрерывное и добросовестное владение объектом в течение 27 лет, в связи с чем полагает, что право собственности может быть признано в силу приобретательной давности.

В качестве правового основания иска истец указывает ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Исходя из материалов дела, у истца никогда не имелось какого либо-права на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0205022:24; доказательств наличия такого права у третьего лица и его передачи истцу также не представлено.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Спорный объект, исходя из сведений о его строительстве в 1995 году, попадает под понятие «самовольная постройка».

Согласно п. 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 26 Постановления № 10/22, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В установленном законом порядке истец разрешение на строительство (реконструкцию) не получал. Доказательств принятия мер по получению разрешительной документации истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 15, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истец также ссылается на основания для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство, совокупность данных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорный объект как самовольную постройку так и приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебные расходы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Систем Автоматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21225 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4 от 13.03.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов