Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-103099/2019

1272/2020-143719(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103099/2019
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Валеева Е.А., доверенность от 16.12.2019; от ответчика: Ковалевский А.С., доверенность от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2020) ООО "Мессина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-103099/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО Финансово-промышленная группа "Росстро" к ООО "Мессина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее - ООО ФПГ «Росстро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мессина» (далее - ООО «Мессина», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 06.02.2020 в размере 3 615 руб. 17 коп. с последующим начислением, начиная с 07.02.2020 и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.


Решением суда от 17.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о недействительности договора ввиду того, что комплект документов должен направляться на согласование по иному адресу, чем изначально указано в договоре, суд не учел, что на момент отказа истца от договора обязательства ответчика были выполнены, а недостижение конечного результата (получение акта списания) обусловлено действиями привлеченного истцом исполнителя, суд указал на отсутствие в договоре возможности применения электронной переписки, в связи с чем отказал в ее принятии в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истеца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 3/17 на оказание консалтинговых услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно договору исполнитель взял на себя обязательства оказать по заданию заказчика консалтинговые услуги по организации обследования технического состояния ПРУ Инв. № 11091-47, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, улица Б. Советская, дом 10, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 Договора исполнитель обязан организовать подготовку документов для проведения технического обследования состояния противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) Инв. № 11091-47 в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Методические рекомендации по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны» для списания с учета ПРУ Инв. № 11091-47 (в т.ч. ТЗ на инженерное обследование строительных конструкций ПРУ Инв № 11091-47), сопровождение документов по списанию ПРУ Инв. № 11091- 47 в ГУ МЧС России по Ленинградской области, в Северо-западном Региональном центре МЧС России (далее - СЗРЦ МЧС России), а также в ТУ Росимущества Ленинградской области (при необходимости).

В пункте 3.1 Договора предусмотрен период работы: в течение 2 (двух) месяцев с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора услуга считается выполненной исполнителем после представления заказчику Акта списания с учёта ПРУ Инв. № 11091-47, согласованного в СЗРЦ МЧС России и Технического заключения по результатам обследования инженерно-технического состояния ПРУ Инв. № 11091- 47, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б. Советская, 10. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 510 000 руб.

Оплата работ по Договору производится 70 % авансовым платежом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30 %


- после оформления акта сдачи-приёмки результатов работ в течение 5 (пяти) банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец 15.06.2017 перечислил ответчику авансовый платёж в размере 357 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу предусмотренных договором услуг.

В претензионном порядке от 01.07.2019 заказчик потребовал возврата аванса в полном объеме в связи с невыполнением исполнителем условий Договора. Документы, предъявленные заказчиком в претензионном порядке, исполнителем получены не были, аванс не возвращён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ФПГ «Росстро» с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец 27.11.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 09.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора ввиду того, что комплект документов должен направляться на согласование по иному адресу, чем изначально указано в договоре.

Данный вывод подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 Договора исполнитель обязан организовать подготовку документов для проведения технического обследования состояния противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) Инв. № 11091-47 в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Методические рекомендации по организации подготовки и порядку рассмотрения


представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны» для списания с учета ПРУ Инв. № 11091-47 (в т.ч. ТЗ на инженерное обследование строительных конструкций ПРУ Инв № 11091-47), сопровождение документов по списанию ПРУ Инв. № 11091- 47 в ГУ МЧС России по Ленинградской области, в Северо-западном Региональном центре МЧС России (далее - СЗРЦ МЧС России), а также в ТУ Росимущества Ленинградской области (при необходимости).

При этом на момент заключения договора (10.04.2017) Пункт 2.10 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» изменен Приказом МЧС России от 3 апреля 2017 г. № 146 и изложен в следующей редакции: «2.10. До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России».

По состоянию на 10.04.2017 Акт списания с учёта защитного сооружения гражданской обороны с прилагаемой документацией должен направляться на согласование в МЧС России, а не в соответствующее главное управление МЧС России по субъекту РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные в договоре услуги не могли быть выполнены исполнителем в качестве достижения конечной цели, предусмотренной договором, а именно представление заказчику Акта списания с учёта ПРУ Инв. № 11091-47, согласованного в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем рассматриваемый Договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на момент отказа истца от договора обязательства ответчика были выполнены, и должны быть оплачены, а не достижение конечного результата (получение акта списания) обусловлено действиями привлеченного истцом исполнителя.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из пункта 3.2 договора услуга считается выполненной исполнителем после представления заказчику согласованного Акта списания с учёта ПРУ Инв. № 11091-47.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата оказания услуги истцу, согласованный акт списания заказчиком не получен.

При этом в договоре прямо предусмотрено обязательство ответчика осуществить подготовку документов для проведения технического обследования ПРУ (в т. ч. Техническое задание на инженерное обследование строительных конструкций), а также осуществлять сопровождение документов по списанию ПРУ в соответствующих органах (пункт 4.3.1 договора).

Из этого пункта следует, что именно ответчик как исполнитель готовит документы для проведения технического обследования ПРУ, при этом с учетом диспозитивного изложения пункта, к таким документами должны относиться не только техническое задание.

Следовательно, материалами дела подтверждается недостижение цели заключенного договора, неполучение акта списания, свидетельствующего о полном выполнении ответчиком услуг по договору.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную им электронную переписку с истцом.

Данный довод подлежит отклонению.


Наличие данной переписки не свидетельствует о полном исполнении ответчиком услуг по договору, не опровергает обоснованность иска.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

Из материалов дела следует, что истец 27.11.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 09.12.2019, которое ответчиком не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спорный договор расторгнут истцом.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 000 руб.

Доказательств возврата долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.12.2019 по 06.02.2020 в размере 3 615 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 3 615 руб. 17 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 07.02.2020 и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец в вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 06.02.2020 в размере 3 615 руб. 17 коп. с последующим начислением, начиная с 07.02.2020 и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-103099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова