Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-83171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83171/20-136-602
г. Москва
24 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» (353900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУЕЭС» (108841, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 4, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 5 КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным в части,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.01.2016 между АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» и ООО «РАУЕЭС» заключен договор поставки №1/1-2016.

В процессе исполнения договора у АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАУЕЭС» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-56662/17 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 21689778 руб.

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора поставки и до конца 2017 года цена на поставляемый товар практически не менялась и составила 29100 руб. без учета НДС за одну тонну эмульсионного состава АС-25П д.90.

Между тем, после заключения мирового соглашения цена за тонну продукции составила до 48100 руб. за одну тонну без учета НДС.

По условиям мирового соглашения истец обязан приобретать продукцию ум ответчика по ценам завода-изготовителя.

Все спецификации со стороны истца за период с марта по сентябрь 2018 года подписаны генеральным директором ФИО3, который с 28.09.2018 уволен по собственному желанию.

При этом в связи с запросом истца в адрес завода-изготовителя, от последнего получен ответ о том, что стоимость одной тонны товара без учета НДС составила 30000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании спецификаций недействительными ввиду кабальности сделки.

Решением суда от 20.12.2019 по делу №А40-269429/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из искового заявления усматривается, что производителем продукции является АО «Промсинтез».

По утверждению истца, в спорный период ФИО4 работал в АО «Промсинтез».

Со ссылкой на статьи 167, 174 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец заявил возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание 20.07.2020. Просил отдельно назначить дату судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 28.07.2020.

Однако после перерыва истец также не направил своего представителя, ходатайств не заявил.

Положения части 4 статьи 137 АПК РФ процессуального кодекса закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд учитывает, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о дате и времени судебного заседания после перерыва, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не приведены убедительные доводы, какие еще доказательства могли бы быть им представлены непосредственно в судебном заседании, которые могли бы повлиять на исход дела, и какие причины помешали их представить в предварительное судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие переходу в судебное заседание, направлению отзыва и дополнительных доказательств, а также направлению представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Доказательств отсутствия у истца реальной возможности заблаговременно дополнительных материалов по существу иска, не представлено.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

С учетом изложенного, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец указывает на то, что фактически ФИО5 в оспариваемый период являлся сотрудником АО «РАУЕЭС» и АО «Промсинтез».

При этом нормы закона о сделках с заинтересованностью истцом не заявляются.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо за подписью генерального директора АО «Промсинтез» ФИО6 от 09.07.2020 №43/2441.

Согласно письму ФИО4 сотрудником АО «Промсинтез» в спорный период не являлся.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО «Промсинтез» информации о периоде работы ФИО4 в указанной организации судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что судами ранее уже давалась оценка условиям заключенного договора в рамках дел №А32-13308/19 и №А40-269429/19, условия мирового соглашения истцом исполнены, задолженность погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на переоценку ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина