Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-20291/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20291/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2023 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7611/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-20291/2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»,

установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.04.2024, суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024), оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.08.2024 и Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2024, суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 №90(7780).

Определением от 22.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133(7823) от 27.07.2024.

Определением от 30.10.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) арбитражный суд утвердил в должности временного управляющего должника ФИО7 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024 №207(7897).

Определением от 13.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Славянский» на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на необходимости перехода в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Славянский» к процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику вследствие наличия у общества признаков отсутствующего должника, что подтверждено анализом временного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсных кредитов ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, а представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40), если ко дню вступления Закона №107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.05.2024 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 020 000 руб.

Кроме того, определением от 13.08.2024 по обособленному спору №А56-20291/2024/тр.1 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 58 928 руб. 50 коп. основного долга, определением от 13.08.2024 по обособленному спору №А56-20291/2024/тр.2 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 50 000 руб. основного долга, определением от 13.08.2024 по обособленному спору №А56-20291/2024/тр.3, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.11.2024, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Вилия» в размере 327 000 руб. основного долга.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляла 1 455 928 руб. 50 коп. на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления №40, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Славянский».

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Исходя из статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на наличии у должника признаков отсутствующего должника, на отсутствие общества по адресу регистрации, совершении должником операций по банковским счетам, фактов ведения хозяйственной деятельности должником, в том числе за неимением последним имущества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 13.12.2024 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В этой связи, временный управляющий 23.12.2024 подал в суд ходатайство о введении в отношении общества конкурсного производства.

В дальнейшем, временный управляющий 07.02.2025 направил в суд первой инстанции ходатайство о прекращении в отношении должника процедуры наблюдения, введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев в упрощённом порядке (банкротство отсутствующего должника). Одновременно с ходатайством временный управляющий представил документы об отсутствии нахождения должника по месту регистрации и у организации имущества. Так, согласно полученным управляющим сведениям из Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу по состоянию на 22.01.2025 у общества открыт единственный банковский счёт в публичном акционерном обществе «Банк Точка», обороты по которому за период с 29.02.2024 по 01.08.2024 составили 2 000 руб. Помимо этого, управляющий представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которой сведения о месте нахождения должника признаны недостоверными, а также содержащей информацию о неисполнении обществом обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

ФИО1 04.02.2025 подала в арбитражный суд согласие на финансирование упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

В свою очередь, в обжалуемом определении от 13.02.2025 арбитражный суд не отразил результаты рассмотрения поданных ФИО1 и временным управляющим ходатайств, не произвёл оценку представленных в материалы дела доказательств отсутствия у должника имущества и нахождения должника по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку общества на определение арбитражного суда от 17.05.2024 о введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку в данном судебном акте не отражены результаты вынесения на обсуждение сторон вопроса о продолжении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в общем порядке. Доказательства существования условий для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника не исследованы в поименованном судебном акте.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 04.05.2023 по делу №А56-110919/2022, которым, по мнению общества, подтверждено отсутствие условий для признания его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, так как этот судебный акт принят более года назад при других фактических обстоятельствах.

Несостоятельным представляется суждение общества о незаконности решений, принятых собранием кредиторов должника от 13.12.2024, так как они не оспорены по правилам процессуального законодательства ни одним заинтересованным лицом. Проведение собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, никоим образом не свидетельствует о недостоверности представленных временным управляющим ФИО7 документов о выявлении у должника признаков отсутствующего должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к преждевременному выводу о наличии условий для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Славянский» без исследования и оценки иных обстоятельств, касающихся определения статуса общества как отсутствующего должника с учётом приведённых временным управляющим и кредиторами обстоятельств, что исключает применения к спорным правоотношениям правил о размере существующей задолженности для целей признания должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2025 по делу №  А56-20291/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова