Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А55-33474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13320/2021

Дело № А55-33474/2020
г. Казань
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 19.01.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Белта» – ФИО1, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» – ФИО2, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белта» г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А55-33474/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белта» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» об обязании вынести газопровод со стены нежилого административного здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – компания) об обязании вынести за свой счет газопровод со стены нежилого административного здания расположенного по адресу: <...> за пределы ограждения территории за зданием.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 судом принято заявление общества об уточнении иска, «обязать ООО «Средневолжскую газовую компанию» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вынести за свой счет газопровод со стены нежилого административного здания расположенного по адресу: <...> за пределы ограждения территории за зданием нежилого административного здания расположенного по адресу: <...>.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, «обязать ООО «Средневолжскую газовую компанию» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать наружный газопровод низкого давления, проходящий по фасаду отдельно стоящего административного здания, не являющего потребителем газа по адресу: <...>. Монтаж демонтированной части наружного газопровода с фасада административного здания по адресу: <...> произвести за ограждением задней территории административного здания истца по адресу: <...>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ООО «Средневолжской газовой компанией» в установленный 3-х (трех) месячный срок по демонтажу наружного газопровода низкого давления проходящего по фасаду отдельно стоящего административного здания, не являющего потребителем газа по адресу: <...> взыскать с ООО «Средневолжской газовой компании» в пользу ООО «БЕЛТА» на основании статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, не применение закона подлежащего применению.

В отзыве компания просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является собственником 2-х этажного административного нежилого здания площадью 962,2 кв. м и земельного участка площадью 793,71 кв. м под административным зданием.

Ответчик является собственником линейных объектов (газопроводов) и организацией, которая их содержит и обслуживает.

Принадлежащее обществу здание на праве собственности не является потребителем газа, однако к зданию по мнению истца с нарушением норм и правил подведен газопровод - газовая труба диаметром 100 мм, которая подвешена на здание истца по всей длине здания и транзитом уходит к потребителям газа. Нахождение газового трубопровода непосредственно на здании общества вызывает определенные ограничения и препятствия в процессе обслуживания и эксплуатации здания, является источником потенциальной опасности и в случае какого-либо повреждения газопровода или утечки газа, возможно возгорание, взрыв, что угрожает как имуществу общества, так и безопасности лиц находящихся в здании.

Указанный газовый трубопровод является транзитным и не предназначен для обеспечения здания общества, следовательно, он должен иметь по всей длине охранную зону, как минимум, по 2 метра в каждую сторону, однако нахождение газопровода по всей длине здании истца без каких-либо охранных зон свидетельствует о несоответствии нахождения газопровода нормам и правилам.

Наличие на здании истца транзитного газового трубопровода создает истцу определенные препятствия и ограничения, как в пользовании зданием, так и в пользовании земельным участком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что спорный надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм построен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения, действовавшими в период строительства, на основании утвержденной проектной документации, введен в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с требованиями действовавших в указанный период строительных норм и правил с оформлением акта приемки газопровода в эксплуатацию от 24.04.1980, соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозы для возникновения аварийных ситуаций. Текущий ремонт и диагностика газопровода осуществляются в установленные сроки, эксплуатационные и технические дефекты отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно строительному паспорту газопровода, его строительство началось 27.03.1980, закончено 17.04.1980, введен в эксплуатацию газопровод в 24.04.1980.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на газораспределительный комплекс кадастровый номер 63:00:0000000:404.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.10.2020 № 2041 «Об установлении охранных зон газопроводов, расположенных в городском округе Самара Самарской области» с учетом приложений к указанному приказу установлена охранная зона спорного газопровода («Газопровод низкого давления кв. 485-511 Тупой пер. 23, 25» - пункт 1 Приказа).

Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект не зарегистрирован, отсутствует охранная зона, признан судами двух инстанций ошибочным, не соответствующим материалам дела (л.д. 66-78).

По утверждению кассатора на спорный газопровод распространяет свое действие СП 62.13330 2011, СП 4.13130, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 2881 и постановление Правительства Российской Федерации от 29 10.2010 № 870 (Технический регламент № 870).

Однако указанные акты не могут быть применены в рамках настоящего дела по следующим основаниям: СП 62.13330.2011 введены в действие 01.01.2013. Спорный газопровод был введен в эксплуатацию 24.04.1980, что подтверждается представленным в материалы дела строительным паспортом, то есть данный акт на спорный газопровод не распространяется, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции Кроме того, в соответствии с приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 и от 03.10.2011 № 5214 применение данных СП осуществляется на добровольной основе. СП 4.13130, утвержденный приказом МЧС России № 288, введены в действие 29.07.2013, то есть позже строительства спорного газопровода, следовательно, его положения не распространяется на данный газопровод.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом МЧС России от 04.09.2020 № 43-6900-19 положение указанных правил применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, а не газопроводов, и не распространяются на отношения, возникшие до ввода их в действие.

Технический регламент № 870 введен в действие 09.11.2011, то есть после строительства спорного газопровода.

Кроме того, пункт 30, на который ссылается истец в кассационной жалобе, находится в главе IV регламента. Пункт 3 Технического регламента устанавливает, что положения главы IV не применяются к сети газораспределения и сети газопотребления, введенным в эксплуатацию до вступления в силу регламента.

Доказательства того, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение законности возведения газопровода и соответствия его действующим нормам ответчиком в материалы дела представлены: - акт приемки газопровода в эксплуатацию от 27.04.1980; - акт на врезку контрольного стыка, сварку пробного стыка и вырезки из него образцов для производства механических испытаний от 12.03.1980, - строительный паспорт газопровода № 30; - приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.10.2020 № 204; - выписка из ЕГРН на имущественный комплекс ГРК С2 002; - копия технического паспорта ГРК С2 002; - схема спорного газопровода.

Технический паспорт на газораспределительный комплекс С2 002, содержит акты ввода объект в эксплуатацию, схему расположения указанного газопровода, позволяющую определить место прохождения газопровода, в том числе вдоль дома по ул. Санфировой, 110А.

Кроме того в Приложении № 1 к Приказу № 2041 указаны характерные точки границ охранной зоны. Сведения из публичной кадастровой карты подтверждают нахождение и надлежащую регистрацию объекта, а также охранной зоны.

Каких-либо нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного газопровода Ростехнадзором обнаружено не было, предписаний ответчику не выдавалось.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации газопровода в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранной зоной объектов системы газоснабжения является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В статье 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков в охранных зонах.

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). Пунктом 47 тех же Правил предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем газопровода.

Таким образом, само по себе наличие охранной зоны газопровода не свидетельствует о незаконном ограничении прав истца, а указывает на правомерное установление особого режима на части земельного участка истца в связи с необходимостью обеспечения безопасного функционирования системы газораспределения.

Судами установлено, что посредством спорного газопровода обеспечивается газоснабжение многоквартирных жилых домов по пер. Тупой, 23, 25.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0643003:26 внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году. Следовательно, в период строительства газопровода в 1980 году, данный земельный участок как объект права еще не существовал. Право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание зарегистрировано за истцом 22.12.2010.

В связи с чем выводы судов о том, что строительство газопровода и его ввод в эксплуатацию не могли каким-либо образом нарушить прав истца, являются верными, поскольку и земельный участок, и права на него отсутствовали.

Кроме того, приобретая указанные объекты недвижимости истец не мог не знать о наличии указанного газопровода.

При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих права собственности истца, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств своих требований.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кассатора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А55-33474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова