Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А76-17421/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4744/17

Екатеринбург

08 октября 2017 г.


Дело № А76-17421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-17421/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – Ярушина Г.В. (доверенность от 30.12.2016 № 76/59/2/1-юр).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ ИК № 18 ГУФСИН по Челябинской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате газа, поставленного в сентябре 2015 г. в размере 25 016 руб. 35 коп., в том числе неустойки в сумме 2 007 руб. 80 коп., рассчитанной за период с 27.10.2015 по 04.12.2015 в соответствии с условиями государственного контракта от 14.09.2015 № 2-06-26-5596/К, неустойки в сумме 23 008 руб. 55 коп., рассчитанной за период с 05.12.2016 по 04.05.2016 в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – Закон о газоснабжении, Закон № 69-ФЗ; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК № 18 ГУФСИН по Челябинской области в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана неустойка в сумме 22 304 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Баканова В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК № 18 ГУФСИН по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора не приняли во внимание отсутствие вины учреждения в нарушении обязательств по государственному контракту отсутствует. Таким образом, ответчик полагает, что судам надлежало применить п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что в отношении него следует применить п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ФКУ ИК № 18 ГУФСИН по Челябинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 14.09.2015 № 2-06-26- 5596/2К (далее – контракт № 2-06-26- 5596/2К), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2015, по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а государственный заказчик - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа по контракту составляет 600 000 тыс.м.куб.

Цена контракта составляет 2 682 059 руб. 77 коп. и оплачивается государственным заказчиком за счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

В п. 5.5 контракта № 2-06-26- 5596/2К сторонами согласовано, что расчет за поставленный газ осуществляется государственным заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета государственного заказчика на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ № 12 на газ. Оплата за поставленный газ производится из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2015 г.

Срок действия контракта установлен с момента подписания сторонами, но не ранее 01.09.2015, по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1).

Сторонами к контракту оформлено приложение № 1, определяющее график поставки, с указанием количества по кварталам, месяцам.

Сторонами согласованы приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к контракту № 2-06-26- 5596/2К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-28054/2015, а также актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой от 30.09.2015 № ЧР000025636 на сумму 187 207 руб. 77 коп. установлено, что у ФКУ ИК № 18 ГУФСИН по Челябинской области имелось неисполненное обязательство по оплате газа, поставленного по условиям данного контракта в сентябре 2015 г. Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана задолженность в размере 187 207 руб. 77 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2016. На основании этого решения судом 13.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 0053747659. Денежные средства во исполнение указанного судебного акта получены истцом 04.05.2016.

Поскольку обязательство ответчиком по оплате исполнено с просрочкой, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу о том, что ФКУ ИК № 18 ГУФСИН по Челябинской области в сентябре 2015 г. имело статус теплоснабжающей организации, в связи с чем при расчете пени к нему должна применяться ставка, установленная абз. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении. В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, в соответствии с которым размер пени составил 22 304 руб. 11 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки за просрочку оплаты газа, начисленной на основании абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении.

В соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате полученного газа исполнены ответчиком несвоевременно (с нарушением п. 5.5. контракта).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 контракта № 2-06-26- 5596/2К расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счет-фактура, товарной накладной ТОРГ № 12 на газ.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (ст. 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта № 2-06-26- 5596/2К, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении, принимая во внимание, что ответчик обладает статусом теплоснабжающей организации, поскольку истцом в расчете применена иная ставка (т. 1, л.д. 119), произвели перерасчет пени применительно к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды просрочки, в результате чего правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки (пени) в размере 22 304 руб. 11 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ФКУ ИК № 18 ГУФСИН по Челябинской области о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленный газ судом апелляционной инстанции правомерно отклонен. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-17421/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония-18 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


Г.Н. Черкасская