Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-73145/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73145/2020
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ежова Н.Г. (доверенность от 22.04.2016)

от ответчика: Смирнов И.А. (доверенность от 30.10.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2472/2021, 13АП-2473/2021) ООО "ОБЛАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-73145/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску Суетина Артема Георгиевича

к ООО "Областная строительная компания"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суетин Артем Георгиевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 913 000 рублей материального ущерба, 1 637 106 рублей пеней за период с 06.02.2019 по 20.08.2020, 293 414 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.08.2020, 500 000 рублей стоимости испорченного сена.

Решением от 11.12.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 913 000 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа во взыскании неустойки и процентов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, данные требования удовлетворить, указывая, что истцом конечный результат работ по договору подряда от ответчика не принимался, акт выполненных работ между сторонами не подписывался, завершающие сроки работ в договоре не определены. По мнению подателя жалобы, гарантийные работы являются последним этапом работ, выполнение которых обеспечивается неустойкой и процентами.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что ответчик не мог доказать, что обрушение конструкций возведенного здания произошло не по его вине, так как к моменту проведения судебного разбирательства истцом уже полностью возведено новое строение.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2017 № П-17/04.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался укомплектовать необходимыми строительными материалами и комплектующими элементами в соответствии с приложением № 1 и выполнить необходимые строительно-монтажные работы в соответствии с приложением 2 на объекте: несущий каркас здания гаража по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Каменногорское городское поселение, пос.Комсомольское, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ и материалов в размере 2 913 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался выполнить свои обязательства в сроки, указанные договором и Приложениями №1 и №2, предусматривающими сроки выполнения работ по этапам: 1 этап проектирование разделов КМ и КМД, изготовление несущих колонн - срок 23 рабочих дня, 2 этап - изготовление элементов ферм и прогонов - 15 рабочих дней, 3 этап - изготовление элементов ферм, антресоли и перегородок – 15 рабочих дней, 4 этап - приобретение материалов для обшивки кровли и стен - 15 рабочих дней, согласно графику работ по монтажу металлоконструкций работы по монтажу металлоконструкций – 10 рабочий дней, монтаж ферм покрытия 15 рабочих дней и монтаж кровельного и стенового профлиста - 14 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и оплаты первого залогового взноса и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора в случае необоснованного несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,15% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора гарантия на ответственные конструкции: металлический каркас составляет 5 лет.

Ссылаясь на то, что 05.02.2019 произошло обрушение кровли построенного ответчиком металлического строения, чем были причинены Предпринимателю убытки, истец направил ответчику претензию от 06.02.2019 с требованием в кратчайшие сроки за счет Общества устранить недостатки работ, приведшие к обрушению конструкций, и полностью восстановить возведенное здание.

В феврале по инициативе ответчика проведено обследование здания ООО «Менеджмент строй-проект» и составлено техническое заключение шифр 02/19-ТО, согласно которому причиной обрушения и деформации конструкций явилось совместное действие продольной силы и изгибающего момента от действия максимальной снеговой нагрузки, что, в свою очередь, вызвало срез головок самонарезающих винтов на первой стойке и опорах фермы и выход стенки профиля за пределы стержня, что нарушило целостность соединения и вызвало обрушение конструкции. Общее состояние строительных конструкций здания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания, в том числе неразрушенных конструкций без их усиления невозможна. Обрушившиеся стропильные фермы, прогоны и покрытие в осях 8-14 восстановлению не подлежат. Деформированные стропильные фермы, прогоны и покрытие в осях 1-8 могут быть поэлементно разобраны, отдеффектованы и применены на некоторых участках конструкций. Стойки каркаса имеют отклонения от вертикали и подлежат выравниванию и проверке их кривизны после демонтажа ферм. Сварные швы подлежат тщательной деффектовке и усилению наплавкой при необходимости. Сохранившиеся стропильные фермы в осях 14-17 находятся в аварийном состоянии, требуется установка дополнительных опорных раскосов, усиление всех соединений дополнительным крепежом, с соблюдением технологии производства строительно-монтажных работ. Кровля - из профилированных металлических листов по прогонам из ЛСТК. Кровельное покрытие неразрушенной части здания в работоспособном состоянии.

Письмом от 04.10.2019 ответчик предложил своими силами восстановить разрушенное строение к 20.02.2020.

Поскольку разрушенное здание ответчиком не восстановлено, ссылаясь на то, что в результате обрушения кровли было испорчено хранившееся в здании сено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость ущерба размером уплаченных ответчику денежных средств по договору подряда, полагая правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца подлежащими удовлетворению только в части взыскания 2 913 000 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, в материалы дела не представлено. Напротив, в письме от 04.10.2019 ответчик подтвердил наличие у него обязанности по устранению выявленных недостатков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 2 913 000 рублей ущерба.

Размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, иной их размер не доказан.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки и процентов.

Вопреки доводам подателя жалобы условиями договора не установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В пункте 7.5.1 договора установлена ответственность за нарушение этапов выполнения работ, которым исполнение гарантийных обязательств не является.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт сдачи работ по договору, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из фактических обстоятельств следует, что спорное строение эксплуатировалось Предпринимателем.

Действующее законодательство также не предусматривает начисления процентов на сумму убытков.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов относительно незаконности решения в части отказа во взыскании стоимости сена, в отсутствие возражений ответчика решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-73145/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина