Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А43-31230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31230/2022

г. Нижний Новгород 27 июня 2025 года

Резолютивная часть от 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-789)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Федерального казначейства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 961 001 руб. неосновательного обогащения

без участия представителей сторон

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» 5 961 001 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 347 от 16.12.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве и дополнениях к нему указал, что все работы, установленные контрактом выполнены; просил учесть выводы итогового судебного акта по делу №А43-219/2023; заявил о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон

Изучив представленные в обоснование исковых требований и возражений в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд установил следующее.

Между ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «МФ Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 347 от 16.12.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к контракту), Ведомостью объемов и стоимостью работ (Приложение №4 к контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, указанные п. 1.1 контракта выполняются в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №5 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 40 463 636 рублей, что подтверждается Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 4 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) за выполненные работы в соответствии с Графиком работ, по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 4.2. контракта).

24.12.2019 между сторонами подписан Акт №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 26 561 980,80 рублей.

Платежным поручением №661661 от 31.12.2019 указанная сумма была перечислена ответчику, что последним не оспаривается.

29.12.2019 между сторонами подписан Акт №2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 13 536 178 рублей, который истцом не был оплачен.

По результатам проверки использования средств федерального бюджета Федеральным казначейством Истцу выдано представление №18-01-01/14177 от 21.07.2020 на устранение нарушений, допущенных при определении стоимости работ по контракту, повлекших завышение цены контракта на 5 961 001 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2020 с требованием возвратить сумму завышения сметной документации в размере 5 961 001 руб., на основании которой были сторнированы суммы по всем позициям выполненных работ, указанных в акте №1 от 24.12.2019

29.11.2022 ответчиком в адрес истца направлен скорректированный акт №1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 20 966 457,6 руб.

30.11.2022 ответчиком была направлена претензия с требованием подписать Акт №2 (КС-2) и справку (КС-3) на сумму 13 536 178 руб., а также оплатить выполненные работы.

20.12.2022 ФКУ Упрдор Москва-Нижний-Новгород уведомило ООО «МФ Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 347 от 18.12.2022.

Учитывая, что требования претензии о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 – 768 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2024 по делу № А43-219/2023 признано незаконным решение об одностороннем отказе Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исполнения контракта № 347 от 18.12.2019, выраженный в письме от 20.12.2022 года № 9556. Государственный контракт № 347 от 18.12.2019 судом признан исполненным со стороны ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сумму 34 502 635,60 р.:

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1/кор от 29.12.2020 года, и Справке о стоимости работ КС-3 №1/кор от 29.12.2020 на сумму 20 966 457,60 руб. за период выполнения работ 18.12.2019 - 31.12.2019;

- по акту выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.12.2020; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 № 2 от 29.12.2020 на сумму 13 536 178 рублей за период 01.01.2020-31.12.2020…».

Судом указано следующее: «Во исполнение работ по контракту ООО «МФ Инжиниринг» направил ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород»: Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.12.2019 года, и Справка о стоимости работ КС-3 №1 от 24.12.2019 на сумму 26561980,80 рублей, подписанный ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород». В дальнейшем сторнированному ООО «МФ Инжиниринг» по Представлению от 21.07.2020 г. №18-01-01/14177 от Федерального Казначейства, в части изложенной в претензии ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» от 25.11.2020 № 4/8993 г , на акта о приемке выполненных работ КС-2 №1/кор от 29.12.2020 года, и Справки о стоимости работ КС-3 №1/кор от 29.12.2020 на сумму 20 966 457,60 руб. на момент обращения в суд сторнированные КС-2, КС-3 №1/кор от 29.12.2020 на сумму 20 966 457,60 руб. не подписаны ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород»…

В судебном заседании 29.11.2024 под протокол ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» подтвердил, что не оспаривает объем и стоимость выполненных работ ООО «МФ Инжиниринг» на сумму 34 502 635,60 рублей:

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1/кор от 29.12.2020 года, и Справке о стоимости работ КС-3 №1/кор от 29.12.2020 на сумму 20 966 457,60 руб. за период выполнения работ 18.12.2019 - 31.12.2019;

- по акту выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.12.2020; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 № 2 от 29.12.2020 на сумму 13 536 178 рублей за период 01.01.2020-31.12.2020.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, судом установлено, что на момент отказа от 20.12.2022 №9556 ответчика от Государственного контракта 347 от 18.12.2019 года, объект законченный строительством полностью сдан»…

Таким образом, судом установлено, что ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по контракту на общую сумму 34 502 635,60 руб., из которых на 20 966 457,60 руб. по скорректированному Акту №1 и на 13 536 178 руб. по Акту №2.

Указанное решение ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» вступило в законную силу; доказательств, которые подтверждали бы, что после вынесения вышеуказанного судебного акта изменились установленные им обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в решении, вынесенном по делу № А43-219/2023.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы на общую сумму 34 502 635,60 руб. были оплачены истцом частично, в размере 26 561 980,80 руб.

При этом ответчиком добровольно скорректирована (уменьшена) сумма по акту №1 от 24.12.2019 на 5 961 001 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии задолженности (неосновательного обогащения) перед истцом и наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 7 940 654,8 руб. с учетом скорректированных ответчиком актов на основании выданного Федеральным казначейством представления №18-01-01/14177 от 21.07.2020

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с наличием задолженности истца по акту 29.12.2020 на сумму 13 536 178 рублей.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

При этом согласно позиции, изложенной в определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета. Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит запрет на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учреждения при исполнении своих обязательств по оплате в рамках гражданско-правовых договоров вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Решением, вынесенным по делу № А43-219/2023, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ответчиком по государственному контракту №347 было выполнено работ на общую сумму 34 502 635,60 руб., из которых на сумму 20 966 457,60 руб. по скорректированному акту №1 и на сумму 13 536 178 руб. по акту №2.

Доказательств оплаты работ по акту №2 истцом в материалы дела не представлено.

Истец каких-либо возражений относительно заявления о зачете не представил.

Таким образом, учитывая установленный факт недоплаты истцом выполненных работ по контракту в размере 7 940 654,8 руб., у ответчика отсутствует обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 5 961 001 руб. по акту КС-2 №1 от 24.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья И.А. Логинова