Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А73-4744/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-476/2024
27 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бакалейная компания»: ФИО2, доверенность от 12.02.2024, ФИО3, генеральный директор,

от ООО «Розничные технологии 25»: ФИО4, доверенность от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»

на решение от 20.12.2023

по делу №А73-4744/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН 1062723033120, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании 2 914 049,14 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания»

о взыскании 304 958,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ООО «Бакалейная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ООО «Розничные технологии 25») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании основного долга за период с 19.12.2022 по 17.04.2023 в размере 5 645 868,18 руб.

Впоследствии ООО «Розничные технологии 25» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 580 240,79 руб. штрафа.

Встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в сумме 658 024 руб., в результате зачета с ООО «Розничные технологии 25» в пользу ООО «Бакалейная компания» взыскано 4 987 844,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розничные технологии 25» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило изменить, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное уменьшение судом суммы штрафа в 10 раз; отсутствие доказательств ее явной несоразмерности; установление размера штрафа за нарушение уровня сервиса самим поставщиком; превышение суммы убытков (неполученного дохода) ответчика размера подлежащего взысканию с истца штрафа, что исключает применение положений статьи 333 ГК РФ; неуказание судом мотивов для снижения суммы штрафа; признание штрафа в размере 15-30% от стоимости непоставленного товара соразмерной мерой ответственности.

В дополнительных пояснения заявитель жалобы сослался на существенное недополучение им прибыли в связи с нарушением истцом договорной дисциплины; невозможность удовлетворить покупательский спрос, снижение продаж, снижение доходной части при наличии фиксированных расходов, невозможность автоматизированного планирования закупок и обеспечение необходимого запаса товарных остатков на складах, что является причиной повышения издержек магазина, поскольку требует привлечения дополнительных трудовых ресурсов для устранения негативных последствий.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Розничные технологии 25» поддержал доводы жалобы, считая разумным уменьшение суммы штрафа в 2 раза.

Представитель ООО «Бакалейная компания», возражая, сослался на задержки поставок товара по причине задержки покупателем оплаты, а также в связи с проводимой СВО. При этом обратил внимание суда на то, что поставки им не приостанавливались, что свидетельствует об обоснованности снижения суммы штрафа; указал на злоупотребление покупателем своими правами.

Исследовав материалам дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 21.09.2017 между ООО «Бакалейная компания» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) заключен договор №28-25, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата каждой поставки товаров производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарной накладной по форме «Торг-12».

Пунктом 1.5. приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, то есть поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки), а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара или, по усмотрению покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой товара.

ООО «Бакалейная компания» во исполнение принятых на себя обязательств поставило покупателю товар; покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 5 645 868,18 руб. за период с 19.12.2022 по 17.04.2023.

Претензией от 13.03.2023 поставщик потребовал от покупателя погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Обращаясь со встречным иском о взыскании штрафных санкций, ООО «Розничные технологии 25» указало на допущенную поставщиком недопоставку товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Доказательств оплаты поставленного товара покупателем в материалы дела не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, подписанным сторонами, подтверждено наличие у ООО «Розничные технологии 25» на 30.04.2023 задолженности в пользу ООО «Бакалейная компания» в сумме 5 645 868,18 руб.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения товара, подтверждение факта наличия задолженности, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга в заявленном размере.

Доводов несогласия с решением суда в части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 1.5 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки), а также, если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара или, по усмотрению покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой товара.

Материалами дела подтверждается наличие заявок покупателя на поставку товара, а также факт допущенных поставщиком нарушений обязательств в части количества и ассортимента подлежащего поставке по заявкам покупателя, в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.

По расчету истца размер штрафа за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 6 657 111,30 руб., составляющих штрафы за 2022 год в размере 6 352 153 руб. и штрафы за 2023 год в размере 304 958,30 руб.

С учетом произведенной сторонами сверки начисления штрафа, размер штрафа составил 6 580 240,79 руб.

Расчет штрафа, произведенный ООО «Розничные технологии 25», судом проверен и признан верным, поставщиком размер штрафа подтвержден.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возникновения негативных последствий у покупателя, пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения поставщиком обязательств и необходимости его уменьшения до 10%, то есть до 658 024 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, размер присужденной судом первой инстанции неустойки, уменьшенной в 10 раз относительно первоначально заявленной, не отвечает требованиям соразмерности, что не позволит компенсировать покупателю негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, превышение суммы убытков покупателя над размером подлежащего взысканию в его пользу штрафа, существенное недополучение им прибыли в связи с нарушением поставщиком договорной дисциплины, снижение доходов при наличии фиксированных расходов, невозможность автоматизированного планирования закупок и обеспечение необходимого запаса товарных остатков на складах, что является причиной повышения издержек магазина, а также учитывает отсутствие доказательств наличия оснований для столь значительного снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 290 120,39 руб., то есть до 50% от первоначально заявленной суммы.

Указанный размер неустойки соизмерим с нарушенным интересом, соответствует размеру возможных негативных последствий для покупателя, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, в то же время, не позволяя покупателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании штрафа за непоставку товара подлежат удовлетворению в сумме 3 290 120,39 руб.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «Розничные технологии 25» в пользу ООО «Бакалейная компания» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 355 747,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28 471 руб.

Государственная пошлина, недоплаченная истцами при обращении в суд, подлежит взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 по делу №А73-4744/2023 изменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» основной долг - 5 645 868,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 37 570 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» штраф - 3 290 120,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 099 руб.

Произвести зачет требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» основной долг - 2 355 747,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28 471 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в доход федерального бюджета государственную пошлину -13 659 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину - 46 802 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев