Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А06-9944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9944/2020
г. Саратов
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет»

на определение Арбитражного суд Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-9944/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО «ПКФ «Тибет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Тибет» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ПКФ «Тибет» транспортного средства -  автомобиля «ВИС 234900», VIN <***>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>, в пользу ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от сентября 2020 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Тибет» стоимости отчужденного транспортного средства в размере 967 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что транспортное средство реализовано ФИО3 по заниженной цене, после совершения оспариваемой сделки последовательно отчуждено ФИО4, ФИО5, в связи с чем доводы о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 967 000 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что оспариваемая сделка совершена от имени ООО «ПКФ «Тибет» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку после прекращения производства по делу № А06-1307/2014 о признании ООО «ПКФ «Тибет» несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовал единоличный исполнительный орган, уполномоченный совершать сделки от имени ООО «ПКФ «Тибет».

Акционерное общество Банк Синара в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 15.09.2020 между ООО «ПКФ «Тибет» в лице учредителя ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел автомобиль «ВИС 234900», VIN <***>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля составила 187 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020, представленной в материалы дела УМВД России по Астраханской области, следует, что стоимость автомобиля составила 175 000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречное исполнение обязательств по оплате отсутствовало, имущество реализовано по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу № А06-1307/2017 ООО «ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 производство по делу № А06-1307/2017 о признании ООО «ПКФ «Тибет» несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения производства по делу № А06-1307/2017 ООО «ПКФ «Тибет» деятельность не возобновляло, имело задолженность перед кредиторами в размере 38 546 811 руб., балансовая стоимость активов должника составляла 3 505 806 руб., рыночная - 14 375 500 руб.

Поскольку заявление о признании ООО «ПКФ «Тибет» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 21.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (15.09.2020) ООО «ПКФ «Тибет» обладало признаками неплатежеспособности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» указал, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.avito.ru) средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств по состоянию на 30.08.2023 составляет 967 000 руб. (т. 1, л.д. 108-109).

Между тем, соответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости соответствующего транспортного средства подлежит оценке на дату заключения сделки (15.09.2020).

Кроме того, как усматривается из представленных конкурсным управляющим скрин-шотов объявлений, анализируемые объявления размещены в других регионах (г. Санкт-Петербург, г. Грозный Чеченской Республики), тогда как оспариваемая сделка заключена в г. Астрахань.

При указанных обстоятельствах представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости автомобилей в августе 2023 года не могут быть приняты во внимание

Участником ООО ПКФ «Тибет» ФИО6 в опровержение доводов  конкурсного управляющего в материалы  дела  представлен отчет об оценке от 25.08.2020 № Р-110-20, составленный ООО КФ «Региональная оценочная  компания», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВИС 234900», госзнак <***>, по состоянию на 19.08.2020 составляла 187 800 руб.

Из указанного отчета также следует, что отчуждаемый автомобиль имел механические повреждения, существенно влияющие на его стоимость.

Выводы, изложенные в отчете об оценке от 25.08.2020 № Р-110-20, конкурсным управляющим не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ходатайствовал.

Доказательств, опровергающих стоимость реализованного имущества должника по спорному договору, материалы дела не содержат.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 отложено, участникам обособленного спора разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы» на предмет оценки рыночной стоимости транспортного средства -  автомобиля «ВИС 234900», VIN <***>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***> в случае несогласия со стоимостью имущества.

Стороны указанным правом не воспользовались, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

ФИО6 в письменных пояснениях указал, что считает проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было. Отчет об оценке от 25.08.2020 № Р-110-20, составленный ООО КФ «Региональная оценочная  компания», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВИС 234900», госзнак <***>, по состоянию на 19.08.2020 составляла 187 800 руб., представленное им в суде первой инстанции, не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спорное имущество реализовано должником по рыночной цене по состоянию на момент совершения сделки, доказательства причинения ущерба конкурсной массе, интересам кредиторов отсутствуют.

Доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов) не представлено.

Напротив, из письменных возражений ФИО6 на заявление конкурсного управляющего должника следует, что денежные средства, полученные по оспариваемому договору, направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ПКФ «Тибет».

В подтверждение данного довода ФИО6 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, заявления работников ООО «ПКФ «Тибет» (т. 1, л.д. 115-130).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во второй очереди реестра требований кредиторов, действия ФИО6 по погашению задолженности по заработной плате следует признать направленными на защиту и восстановление имущественных прав кредиторов.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду заключения оспариваемого договора купли-продажи неуполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, дело № А06-1307/2017 о признании ООО «ПКФ «Тибет» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего. После прекращения производства по делу ООО «ПКФ «Тибет» не возобновляло хозяйственную деятельность, единоличный исполнительный орган в установленном порядке не назначался.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего в деле № А06-1307/2017, ООО «ПКФ «Тибет» располагало активами, в том числе, ликвидным имуществом.

ФИО6 является единственным участником ООО «ПКФ «Тибет».

В рассматриваемом случае ФИО6, являясь фактически единственным лицом, имеющим доступ к активам должника в межбанкротный период, формально не имел полномочий на заключение сделок от имени ООО «ПКФ «Тибет», однако, его действия по реализации имущества должника в целях погашения задолженности по заработной плате соответствуют стандартам добросовестного поведения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств реализации спорного имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы об отсутствии у ФИО6 полномочий на заключение сделки при рассмотрении заявления судом первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 не заявлялись.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-9944/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова



Н.А. Колесова