Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А45-20636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-20636/2017

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» к акционерному обществу «Техника-Сервис» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерного общества «Импульс-проект» о взыскании 226192,94 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

третьего лица – ФИО1 по доверенности от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственная компания "ИМПУЛЬС-проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 226192,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56192,94 рублей.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Письменным ходатайством, поступившим в материалы дела 26.09.2017, истец уведомил суд о допущенной в тексте искового заявления опечатке в отношении суммы задолженности, которая в действительности составляет 170 000 рублей.

Акционерное общество научно-производственная компания "ИМПУЛЬС-проект" отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 27.09.2017, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дополнениями к отзыву на исковое заявление АО НПК "ИМПУЛЬС-проект" указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от 19.10.2017 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество научно–производственная компания «Импульс -Проект».

В связи с проведенной 21.04.2015 реорганизацией ЗАО НПК "ИМПУЛЬС-проект" (ОГРН <***>) путем выделения АО НПК «Импульс-проект» (ОГРН <***>) и сменой наименования реорганизованного юридического лица на АО «Техника-Сервис» (ОГРН <***>), права и обязанности, вытекающие из спорных договоров, остались у АО «Техника-Сервис».

20.12.2017 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерное общество научно-производственная компания "ИМПУЛЬС-проект" надлежащим ответчиком – акционерным обществом "Техника-Сервис" (630005, <...>), акционерное общество научно-производственная компания "ИМПУЛЬС-проект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком (АО «Техника-Сервис») представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после замены ненадлежащего ответчика и привлечения АО «Техника-Сервис» к участию в деле в качестве ответчика судебное заседание откладывалось, сторонам была предоставлена возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в отношении первоначального ответчика (претензии №2142/Юр от 23.06.2017, №2141/Юр от 23.06.2017).

Таким образом, истцом соблюдены все установленные статьей 126 АПК РФ правила предъявления иска в арбитражный суд, в том числе, относительно претензионного порядка.

В связи с изложенным, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Исковые требования обоснованы статьями 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и правопредшественником ответчика 25.01.2010 заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы №ЭТК-2-10, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: «Комплексная диагностика программного обеспечения для управления мотор-колесом автономного транспортного средства» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость работ по договору составляет 1 020 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок – 01.02.2010, конечный срок выполнения работ – 31.12.2010.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в объемах, подтвержденных актами сдачи-приемки научно-технической документации №1 от 31.03.2010 на сумму 100 000 рублей, №2 от 30.06.2010 на сумму 275 000 рублей, подписанным со стороны правопредшественника ответчика без замечаний.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в указанных объемах, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, истец просит удовлетворить его исковые требования по договору №ЭТК-2-10 от 25.01.2010 в размере 80 000 рублей.

22.12.2014 между истцом правопредшественником ответчика заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы №ЭТК-4-14, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка высокоскоростного регулируемого электропривода центробежного ускорителя» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость работ по договору составляет 180 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок – 01.01.2015, конечный срок выполнения работ – 31.12.2015.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в объемах, подтвержденных актами сдачи-приемки научно-технической документации №3 от 30.09.2015, №4 от 26.12.2015, подписанным со стороны правопредшественника ответчика без замечаний.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в указанных объемах, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, истец просит удовлетворить его исковые требования по договору №ЭТК-4-14 от 22.12.2014 в размере 90 000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 5.3. договоров установлено, что оплата производится заказчиком поэтапно авансовым платежом в размере 100 процентов стоимости каждого этапа.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик узнал о нарушении своего права на получение оплаты по договору №ЭТК-2-10 от 25.01.2010 с момента подписания актов 31.03.2010 и 30.06.2010 соответственно, поскольку именно с момента подписания актов у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в соответствии с условиями пункта 5.3 договора. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с этого момента. Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд – 09.08.2017 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора №ЭТК-2-10 от 25.01.2010 по актам №1 от 31.03.2010, №2 от 30.06.2010 истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании 80 000 рублей по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По договору №ЭТК-4-14 от 22.12.2014 истцом представлены акты сдачи- приемки №3 от 30.09.2015 на сумму 45 000 рублей, № 4 от 26.12.2015 на сумму 45 000 рублей. При этом, платежными поручениями, представленными в материалы дела (№553 от 03.02.2015 на сумму 22 000 рублей, №684 от 30.04.2015 на сумму 23 000 рублей, №798 от 29.06.2015 на сумму 22 000 рублей, №970 от 15.09.2015 на сумму 23 000 рублей), имеющими ссылку на договор, подтверждается оплата заявленной ко взысканию задолженности в размере 90 000 рублей. Платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на договор №ЭТК-4-14 от 22.12.2014 года.

Доказательств выполнения истцом и приемку ответчиком иных работ по договору №ЭТК-4-14 от 22.12.2014 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из выше изложенного, исковые требования по договору №ЭТК-4-14 от 22.12.2014 в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного обязательства истцу отказано, акцессорное обязательство (проценты) также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин