Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-32569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-32569/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 09.01.2017 № 12),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-32569/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 3, литера А, ОГРН 1027809189242, ИНН 7803052993; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление) от 09.02.2016 № Т02-73/16 о признании заявителя нарушившим пунктов 1, 2, 4 части 1 и часть 6 статьи 3, часть 1 статьи 2, пунктов 1, 9 части 10 и часть 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная цирковая компания» (место нахождения: 127644, Москва, Вагоноремонтная улица, дом 10, ОГРН 1157746351510, ИНН 7713395315; далее – ООО «МЦК») и общество с ограниченной ответственностью «Праздник» (место нахождения: 127282, Москва, Студеный проезд, дом 4, корпус 1, помещение V, ОГРН 11477463888111, ИНН 7715998661; далее – ООО «Праздник»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 26.01.2017 и оставить в силе решение от 17.10.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Управление полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «МЦК» на действия организатора торгов рассмотрена с соблюдением названных нормативных положений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, ООО «МЦК» и ООО «Праздник» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 316032008812 о проведении конкурса на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР Олега Попова в Большом Санкт-Петербургском государственном цирке.

ООО «МЦК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, связанные с установлением в документации о закупке противоречащих друг другу требований.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «МЦК» в порядке статьи 18.1 Закона 135-ФЗ, вынесло решение от 09.02.2016 № Т02-73/16, которым жалоба ООО «МЦК» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлены нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1 и части 6 статьи 3, части 1 статьи 2, пунктов 1, 9 части 10 и части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление исходя из отсутствия у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия жалобы ООО «МЦК» к рассмотрению применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 3акона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» носит императивный характер и установленный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, а потому положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ООО «МЦК», что является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта несоответствующим вышеназванным нормативным положениям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-32569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


И.С. Любченко


Судьи


Е.Н. Александрова

И.О. Подвальный