Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-33093/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33093/2021
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37194/2021) Ленинградского областного государственного предприятия «Ленфарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-33093/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании пеней за просрочку платежа по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №4299 от 02.12.2019 за период с 31.12.2019 по 22.11.2020 в размере 13 876,22 руб.

Решением от 09.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что подвергся двойной ответственности, поскольку в рамках дела А56-33102/2021 истцом были взысканы пени за просрочку арендных платежей по иному договору №4233 от 03.05.2018, но за те же помещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.12.2019 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 4299 нежилых помещений общей площадью 132,3 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, г.п. Рощино, ул. Социалистическая, д. 7 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункт 2.2.3 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлен положениями раздела 3 договора.

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Соглашением о расторжении №70/00-20 от 02.11.2020 договор расторгнут с 02.11.2020, помещение передано по акту приема-передачи.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.2. договора начислены пени, размер которых за период с 31.12.2019 по 22.11.2020 составил 13 876,22 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по пеням в срок до 30.12.2020.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае наличие просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет судом проверен и признан правильным. Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено судом ввиду отсутствия оснований, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В рамках дела А56-33102/2021 истец взыскал пени по иному договору №4233 от 03.05.2018 и за иной период. Кроме того, с учетом свободы сторон в заключении договора ( п. ст. 421 ГК РФ) ответственность по каждому заключенному договору возлагается на стороны таких договоров.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-33093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров