Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А09-5931/2018

159/2018-57444(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5931/2018
город Брянск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом»

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2018 по исполнительному производству № 37723/18/32005-ИП от 23.04.2018,

взыскатель: ФИО2 при участии:

от должника: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 10.07.2018),

от ССП: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (доверенность № 32005/18/15027 от 25.01.2018),

от взыскателя: не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торговый дом», должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2018 по исполнительному производству № 37723/18/32005-ИП от 23.04.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Взыскатель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя взыскателя.

Заслушав доводы должника и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании исполнительного листа от 04.04.2018 № ФС 015178414, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3672/2014, судебным приставом- исполнителем 23.04.2018 в отношении ООО «Торговый дом» возбуждено исполнительное производство № 37723/18/32005-ИП о взыскании в пользу ФИО2

132 257 руб. 17 коп. судебных расходов. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установив, что задолженность в размере 132 257 руб. 17 коп. в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не оплачена, 28.05.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № 32002/18/152387 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

С целью оспаривания указанного постановления, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о

возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «Торговый дом» требований исполнительного документа в 5-дневный срок (исполнительный лист от 04.04.2018 ФС № 015172414, выданный Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3672/2014 на взыскание 132 257 руб. 17 коп. судебных расходов), судебным приставом-исполнителем 28.05.2018 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора № 32005/18/152387 в размере 10 000 руб.

Денежные средства были списаны со счета ООО «Торговый дом» 29.05.2018.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на факт предоставления арбитражным судом отсрочки исполнения решения суда по делу № А09-3672/2014, что, в силу положений части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ является обстоятельством, исключающим применений мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области суда от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) ООО «Торговый дом» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А09- 3672/2014. Установлен следующий порядок оплаты: до 21.06.2018 года – 44 085 руб.; до 21.07.2018 года – 44 085 руб.; до 21.08.2018 года – 44 087 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как установлено судом и не оспорено судебным приставом-исполнителем, 03.05.2018 ООО «Торговый дом» обратилось к судебному приставу-исполнителю с

заявлением о приостановлении исполнительного производства № 37723/18/32005-ИП в связи с подачей в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения определения суда.

Кроме того, Общество указывало, что письмом от 24.05.2018 уведомило судебного пристава-исполнителя о предоставлении судом определением от 22.05.2018 ООО «Торговый дом» рассрочки исполнения определения суда от 15.12.2017, с приложением копии определения.

Судебный пристав-исполнитель факт получения указанного определения отрицает.

Однако, из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить указанные должником обстоятельства, изложенные в письме Общества от 03.05.2018, запросить сведения результатах рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть законно, поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате долга, однако в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт (определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018) обязателен для исполнения, в том числе судебным приставом- исполнителем. Кроме того, указанное определение изменило срок исполнения обязанности (окончательный платеж – до 21.08.2018). С учетом изложенного, на дату вынесения оспариваемого постановления (28.05.2018), у Общества обязанность по погашению долга в полном объеме не наступила, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда Обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, что свидетельствует об его несоответствии положениям Закона № 229-ФЗ, равно как и о нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем, признается судом незаконным.

Общество также просит суд восстановить нарушенное право путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, а именно, возвратить Обществу незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В данном случае, суд обращает внимание, что согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, заявитель, являясь должником в исполнительском производстве, наделен правом требовать возврата исполнительского сбора, уплаченного им за должника, в порядке, установленном указанными Правилами, в то время, как понуждение к осуществлению изложенных действий судом вступит в противоречие с установленной нормативным актом процедурой, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, возложение на ответчика обязанности по возврату 10 000 руб. неправомерно.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Торговый дом» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2018 по исполнительному производству № 37723/18/32005-ИП от 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.