Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А27-23259/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23259/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 (судья ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром», принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО5, взыскании убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – должник, ООО «Техпром») финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее также – заявитель, управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО5, выразившихся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества ФИО2, взыскании со ФИО5 в возмещение убытков 7 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии у заявителя права на обжалование действий управляющего; ФИО2 является текущим кредитором должника.

В отзывах на кассационную жалобу саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и ФИО6 возражают против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Техпром» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого арендодатель передал арендатору автомобиль УРАЛ БМ-811 48104А, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный репарационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) в целях его использования для строительно-монтажных работ на объекте: Ханты-Мансийский округ, месторождение «Русское».

По окончании срока действия договора транспортное средство не возвращено арендатором, в связи с чем ФИО3 обратился в Заводской районный суд города Новокузнецка с иском об обязании ООО «Техпром» передать автомобиль в конкурсную массу ФИО2

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 16.11.2022 по делу № 2-1877/22 требования управляющего удовлетворены, транспортное средство истребовано у ООО «Техпром» в пользу ФИО2

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта в связи с утратой автомобиля, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Техпром».

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие у заявителя статуса текущего кредитора должника.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Суды установили, что ни управляющий, ни сам ФИО2 не относятся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» как к лицам, участвующими в деле о банкротстве, так и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства ФИО2 (самостоятельно либо в лице управляющего) не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «Техпром» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, которые с момента открытия конкурсного производства трансформированы из неденежных требований о передаче имущества в денежное, равно как и не предъявлял требований о взыскании с ООО «Техпром» денежных средств в связи с отсутствием истребованного транспортного средства, позволяющих учитывать их в качестве текущих платежей.

С учетом изложенного ФИО2 не является ни конкурсным, ни текущим кредитором ООО «Техпром».

Утверждение в кассационной жалобе об обратном основано на неправильном толковании ФИО3 положений статей 5, 126 Закона о банкротстве.

Наличие у ФИО2 подтвержденного судом требования к должнику о передаче автомобиля предоставляет возможность требовать принудительного исполнения судебного акта, обжалования действий службы судебных приставов по исполнению решения суда, однако не наделяет заявителя статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем он не может пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Само по себе наличие у заявителя какого-либо имущественного интереса не предоставляет права на обжалование действий управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Техпром».

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим производство по заявлению ФИО3 правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом отсутствия у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего ООО «Техпром» возражения ФИО3 по существу спора не подлежат рассмотрению.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А27-23259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1