Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А35-2777/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2777/2025
09 сентября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Промсахар» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМИ-Металл» (ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 986 172 руб. 91 коп., пени в размере 244 077 руб. 80 коп. за период с 17.04.2024 по 24.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 21.02.2024 в размере 113 274 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, по доверенности от 02.05.2024, от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество ««Промсахар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМИ-Металл» о взыскании неотработанного аванса в размере 986 172 руб. 91 коп., пени в размере 244 077 руб. 80 коп. за период с 17.04.2024 по 24.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 21.02.2024 в размере 113 274 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 986 172 руб. 91 коп., неустойку в размере 110 944 руб. 45 коп. за период с 09.06.2024 по 24.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 206 299 руб. 42 коп., начисленные за период с 25.07.2024 по 08.08.2025. Уточненные исковые требования приняты судом к производству, документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промсахар», 307344, Курская область, м.р-н ФИО2, с.п. Малогнеушевский сельсовет, <...> зд. 2Г, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.04.2024, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМИ-Металл», 394028, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2022, ИНН <***>.

20.03.2024 года между ООО «Промсахар» (Заказчик) и ООО «ТМИ-Металл» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 26, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по устройству тепловой изоляции диффузионного аппарата ЭКА-3 ООО «Промсахар» Рыльского района Курской области (далее по тексту - Объект) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору,) и передать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.3.1, цена предмета договора (всех выполняемых работ) с учетом НДС 20% составляет 2 465 432 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 28 копеек.

В силу п.3.2, Работы (при условии их надлежащего качества и не нарушении сроков выполнения) оплачиваются в безналичной форме в следующем порядке:

- 40% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, далее помесячно в течение 10 рабочих дней после подписания промежуточных Актов приема - передачи выполненных работ по форме КС-2 в размере 60% от сумм промежуточных Актов и прел оставления Подрядчиком справки о стоимости выполнения работ но форме КС-3. счет-фактуры.

В случае не предоставления Подрядчиком указанных документов либо предоставления документов, оформленных с недостатками, сроки отплаты стоимости фактически выполненных работ отодвигаются на сроки соразмерно предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных указанных документов в полном объеме. Расчеты производятся после утверждения Сторонами вышеуказанных документов.

Приемка работ осуществляется после их завершения и оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (п.5.1).

В случае нарушения Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней Заказчик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки Подрядчиком (п.6.2).

Общий срок выполнения работ установлен п. 7.1. Договора и составляет 2 месяца, с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.2. Договора.

Как указывает истец, авансовый платеж в размере 986 172 руб. 91 коп. был оплачен 09.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 921.

Соответственно, дата окончания работ по Договору устанавливается не позднее 09.06.2024.

В нарушение взятых на себя обязательств, ООО «ТМИ-Металл» не приступило к выполнению работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости приступить к выполнению работ и соблюдения срока их выполнения.

АО «Промсахар» 24.07.2024 направило в адрес ООО «ТМИ-Металл» уведомление № 223 о расторжении Договора и возврате авансового платежа, а также уплате договорной неустойки.

Требования АО «Промсахар» удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненным иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Ответчик заявленные требования оспорил, в письменном отзыве указал, что после получения авансового платежа, подрядчиком подготовлен и направлен график производства работ по замене теплоизоляции диффузии ООО «Промсахар».

Были предприняты меры по подготовке к началу основных работ по устройству тепловой изоляции диффузного аппарата ЭКА-3 ООО «Промсахар».

Из города Воронежа Воронежской области нанимался транспорт, для перевозки строительных материалов и инструментов, необходимых для монтажа старой изоляции, зачистки, грунтовки поверхности и т.д., что подтверждается договорами и счетами на оплату транспортных услуг от 15.04.2024.

Были наняты сотрудники, в том числе с опытом работы на большой высоте. Работники были доставлены из разных регионов РФ к месту работы и размещены в жилых помещениях.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору согласно графику.

Однако, без каких-либо оснований, к ответчику поступила претензия истца № 145 от 15.05.2024, из которой следует, что ответчик не приступил к выполнению работ по устройству тепловой изоляции диффузного аппарата ЭКА-3 АО «Промсахар».

В свою очередь, ответчиком был направлен ответ на претензию электронной почте. В ответе указана информация, о том, что работы начаты согласно графика после мобилизации 17.04.2024 . На 15.05.2024 установлены строительные леса, демонтировано более 50 % существующей изоляции.

Кроме того, ответчик сообщил, что с целью сокращения срока работ планируется увеличение состава исполнителей на 4 человека, в связи чем, просил содействовать в размещении 3-х сотрудников в гостинице завода на условиях взаимозачета.

Была доставлена спецтехника, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 5 от 03.05.2024 и актом № 1 о приемке выполненных работ от 06.06.2024.

Поскольку Сахарный завод АО «Промсахар» является режимным предприятием, вход и выход сотрудников осуществляется по пропускам и фиксируется в соответствующих журналах на проходной.

От ООО «ТМИ-Металл» производили работы следующие работники: 1. ФИО3

2. ФИО4 3. ФИО5 4. ФИО6 5. ФИО7, 17.08.1983.

Как указано в претензии истца от 08.07.2024 к ответчику выставлялись требования об обеспечении персоналом ООО «ТМИ-Металл» в количестве достаточном для своевременного выполнения работ в соответствии с предложенным графиком ООО «ТМИ- Металл» в срок до 30.06.2024.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ, о том, что на объекте установлены строительные леса, демонтировано 100 % существующей изоляции, зачищено и подготовлено к окраске 25 % поверхности. Также ответчик просил истца подготовить доп.соглашение с согласованным сроком согласно представленного графика в связи с перевахтовкой персонала. График также был направлен истцу для согласования.

Ответа от истца не последовало.

Работы были продолжены и когда ответчик перешёл к завершающей стадии работы (тепловой изоляции) - истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации

арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

То есть, в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Между сторонами возник спор о том, приступал ли ответчик к выполнению работ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклонены судом, как не

обоснованы и не подкреплены достаточными доказательствами.

В отношении довода ответчика о найме работников для выполнения работ, о расширении штата работников, истцом представлены доказательства, согласно которым следует, что в АО «Промсахар» действует контрольно-пропускной режим, который фиксируется системой контроля управления доступом (СКУД). Согласно сведениям СКУД, работники ООО «ТМИ-Металл» работали на территории АО «Промсахар» в период с 15.04.2024 по 05.07.2024. Сведения о количестве и времени пребывания на территории АО «Промсахар» представлены СКУД и подтверждают, что на территории АО «Промсахар» работало в основном 2 (два) человека в день. Входы и выходы людей на территорию АО «Промсахар» и обратно, указывают на то, что работа велась ООО «ТМИ-Металл» не постоянно, с многократными перерывами, в связи с чем, Подрядчиком были установлены только строительные леса, а к выполнению работ по устройству тепловой изоляции Подрядчик не приступил.

Факт выполнения именно тех работ, которые являлись предметом договора (устройство тепловой изоляции диффузионного аппарата ЭКА-3), документально не подтвержден.

Сведений о том, что при получении уведомления заказчика о расторжении договора подрядчик предъявил к оплате фактически выполненный объем работ, зафиксировав его в актах КС-2, КС-3 и инициируя процедуру приемки, ответчик не представил.

Доказательств того, что результат работ, о выполнении которого утверждает ответчик, достигнут, получен заказчиком, фактически используется или имеет потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Уведомлением от 04.07.2024 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Требование о возврате аванса по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты в размере 986 172 руб. 91 коп.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 986 172 руб. 91 коп. признаются законными и обоснованными.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней Заказчик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки Подрядчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что после расторжения договора обязательства ответчика по выполнению работ прекратились, но денежное обязательство сохранилось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Промсахар» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТМИ-Металл» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Промсахар» (ИНН <***>) 1 303 416 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 986 172 руб. 91 коп., неустойку в размере 110 944 руб. 45 коп. за период с 09.06.2024 по 24.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 206 299 руб. 42 коп., начисленные за период с 25.07.2024 по 08.08.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 306 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТМИ-Металл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.Ю. Беседина