Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А56-113519/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113519/2019
08 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Торфяная дорога 7, ОГРН: 1027700032700);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Торжоковская 5/А/6-Н/121, ОГРН: 1107847188393);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (ответчик) о взыскании 63.600 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 30.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2020.

В Арбитражный суд поступил отзыв от ответчика, в котором последний не согласен с исковым заявлением.

Стороны, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г.р.з. <***> которым управлял водитель - ФИО1 и с участием транспортного средства LoganRenault, г.р.з. <***> которым управлял водитель ответчика - ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средства ГАЗ, г.р.з. <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №1022892718.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 63.600 руб.

Истец направил претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что ООО "Аренда Авто СПб" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

ООО "Аренда Авто СПб" представило транспортное средство LoganRenault, г.р.з. <***> арендатору ФИО2 во временное пользование по договору аренды транспортного средства №SPB0005855 от 27.12.2017, на основании акта приема-передачи техники от 27.12.2017 г. №SPB0005855.

Таким образом, ООО "Аренда Авто СПб" по состоянию на 31.10.2018 не являлось владельцем транспортного средства, которым, по мнению истца, был причинен ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что установление законного собственника, владельца транспортного средства превысившего допустимые параметры при эксплуатации транспортных средств, производится сотрудниками осуществляющими весовой контроль транспортных средств перевозящих тяжеловесные грузы, в момент выявления нарушения.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей от ООО "Аренда Авто СПб"

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, ООО "Аренда Авто СПб" по состоянию на 31.10.2018 не являлось владельцем транспортного средства, которым, по мнению истца, был причинен ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, истец не заявлял ходатайство об изменении процессуального положения участвующих в деле лиц по правилам статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.