Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-27205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27205/2017
г. Краснодар
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мороз групп» (ИНН 2320235559, ОГРН 1152366010532) – Калининой А.И. (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "Юг-стар"» (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А3227205/2017, установил следующее.

ООО «Мороз групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Санаторно-курортное предприятие "Юг-стар"» (далее – предприятие) о взыскании 18 141 423 рублей 82 копеек долга и 4 794 839 рублей неустойки с 01.01.2016 по 27.04.2017 по договору об оказании услуг по предоставлению питания от 26.12.2015 № 1/16-ОП (уточненные требования).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприятие не оплатило оказанные ему обществом услуги.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Работники предприятия ежедневно проводили проверку оказываемых обществом услуг в присутствии его представителей, которые отказались от подписания актов. Общество не доказало оказание услуг в предусмотренном договором объеме. Общество не направляло предприятию акты выполненных работ и счета с декабря 2016 года, с которыми предприятие ознакомилось только 20.07.2017, в связи с чем общество неверно определило период начисления неустойки. Фактическая задолженность предприятия составляет 11 031 682 рубля 10 копеек.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.12.2015 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор № 1/16-ОП об оказании услуг питания.

Ассортиментный перечень блюд стороны определили в приложениях к договору. Общество оказывает услуги по ежедневным заявкам заказчика, на основании которых определяется объем оказанных услуг. Общество обязалось ежедневно предоставлять предприятию счета и акты об оказанных услугах, которые при отсутствии письменных возражений заказчика в течение 3-х дней считаются подписанными (пункты 2.1.10, 2.2.1, 2.3.5, 2.3.6 договора).

Выявления комиссией заказчика несоответствия ассортиментного перечня предоставленного питания согласно приложениям № 4 и 10 является основанием для снижения оплаты на указанное в пунктах 3.5 и 3.6 договора количество процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится на основании выставленных исполнителем услуг. При несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы долга (пункт 4.4 договора).

С января 2016 года по апрель 2017 года общество оказало предприятию услуги на 43 539 281 рубль 67 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность составила 18 141 423 рубля 82 копейки. Общество на основании пункта 4.4 договора начислило предприятию 4 794 839 рублей неустойки с 01.01.2016 по 27.04.2017.

Разногласия возникли между сторонами относительно объема оказанных услуг.

При разрешении спора суды руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договорам возмездного оказания услуг норм о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ. В частности, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные обществом акты об оказании услуг в совокупности с другими доказательствами и пришли к правомерному выводу о том, что они подтверждают объем оказанных услуг в заявленном размере.

Суды, установили, что при исполнении договора между сторонами сложился порядок оформления документов учета оказанных услуг, в рамках которого полномочия соответствующих лиц на подписание от имени предприятия актов оказания услуг, а также документов, содержащих сведения о видах и стоимости оказанных обществом услуг по питанию клиентов предприятия, явствовали из обстановки, в которой действовали эти лица (статья 182 ГК РФ). Суды признали несостоятельной ссылку предприятия на составленные им в одностороннем порядке акты о несоответствии объема оказанных услуг. Доказательства участия представителей общества при составлении предприятием актов и своевременного направления актов исполнителю не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод предприятия о неверном определении периода начисления неустойки несостоятелен. Из материалов дела видно, что общество частично оплачивало акты за указанный период, следовательно, оно было осведомлено об оказании спорных услуг и об их стоимости.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не входящие в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А3227205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь