Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46782/2018-з
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: ФИО2 личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22352/2020, 13АП-22353/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Юг» ФИО3, Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по обособленному спору № А56-46782/2018-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Юг» ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Юг»,

установил:

Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2018 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» №173.

Определением суда от 15.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с учётом его уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – генерального директора и единственного участника общества ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 и о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, заявленными и установленными в предусмотренные статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки.

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий и Банк «Траст», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, по общему правилу номинальный и фактический руководитель несут субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве, в случае установления фактического директора, номинальному директору может быть снижен размер субсидиарной ответственности. Вопреки вступившему в законную силу определению суда от 15.04.2019 ФИО2 не предоставил документацию. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются контролирующими лицами должника.

Суд удовлетворил ходатайство банка об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

Банк к онлайн-заседанию не присоединился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб относительно наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает и отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что причиной несостоятельности общества явилось неисполнение основными заемщиками обязательств из кредитных сделок от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013, от 22.12.2016 № 61- 16/О-2Ф, от 23.12.2016 № 62-16/О-2Ф, ответственность по которым несет должник как поручитель. Солидарными должниками, помимо ООО «СЕРВИС АВТО ЮГ», являются и сами привлекаемые лица, а также ООО «Автоцентр Аврора СПБ», ООО «Аксиома Моторс», ООО «Аврора Сервис», ООО «Автоцентр Сервис», ООО «Сервис Стартовая», ООО «Восход-2000», тесно объединенные общностью экономических интересов и вместе образующие группу лиц «Аврора». К поименованным лицам применены процедуры банкротства.

Абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацмм от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) определено, что если сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обстоятельства формирования воли должника на принятие поручительства на заведомо неисполнимых условиях обусловлены системой организации предпринимательской деятельности, возглавляемой и управляемой участниками обществ основных должников. Формально-юридическая связь с указанными компаниями, высокая степень вовлеченности в процесс управления солидарными должниками, а также осведомленность об обстоятельствах, недоступных независимым участникам оборота, свидетельствуют о наличии у привлекаемых лиц ФИО4 и ФИО7 квалифицирующих признаков пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В результате финансового анализа деятельности должника временным управляющим установлено отсутствие у него какого-либо имущества и не выявлено сделок, заключенных на условиях, очевидно не соответствующих рыночным. Структура кредиторской задолженности общества, состоящей из требования банка и уполномоченного органа (на сумму менее 700 руб.), а также анализ выписок с расчетных счетов свидетельствуют о слабой вовлеченности общества в реальную и независимую хозяйственную деятельность и подтверждают довод контролирующего лица о вспомогательных функциях общества. При этом активная роль банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, в финансировании группы «Аврора», в условиях очевидной неспособности ООО «Сервис Авто Юг» исполнять принимаемые обязательства за счет своего имущества, указывает на сознательное принятие им риска неисполнения должником включенных в реестр денежных обязательств.

Причинная связь между бездействием ФИО4 и ФИО7 в части непредоставления документации и невозможностью погашения требований кредиторов не доказана.

Иных оснований привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО7 по обязательствам должника конкурсным управляющим не указано.

В пункте 6 постановления №53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 05.08.2013 и до признания общества банкротом генеральным директором (единоличным исполнительным органом) и единственным участником общества формально являлся ФИО2

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления №53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно определению от 15.04.2019 по делу №А56-40782/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке конкурсный управляющий получил исполнительный лист. С учетом возбуждения исполнительного производства Петроградским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, исполнение не окончено, документация и имущество ни в части, ни полностью не передано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия бывшего руководителя должника - ФИО2 привели к затягиванию процесса банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов должника, а следовательно, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем, что у него отсутствуют документы об экономической деятельности.

Приняв на себя полномочия директора должника, ФИО2 должен был осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Само по себе формальное назначение на должность не освобождает лицо от ответственности и от осуществления обязанностей руководителя в соответствии с принципами разумности и добросовестности.

Кроме того апелляционный суд также отмечает и то обстоятельство, что номинальное руководство обществом не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом ФИО2 подтвердил как факт подписания первичных документов, так и то, что добровольно принял на себя полномочия директора организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 41 постановления №53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания определить невозможно. Признав подтверждённым материалами дела наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности.

Вопрос о возобновлении производства и установлении размера ответственности ФИО2 суд апелляционной инстанции направляет в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-46782/2018/з.5 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Юг».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Юг» в части определения субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами, заявленными и установленными в предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

Вопрос о возобновлении производства по делу направить в суд первой инстанции.

В остальной части выше указанное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков