Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А07-4108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4108/2022
г. Уфа
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети"

о признании предписания № ЮО-21-497-3454 от 28.10.2021 недействительным


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Лазурная») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) о признании предписания № ЮО-21-497-3454 от 28.10.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО «БашРТС»).

Заявитель требования поддержал.

Комитет требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «УК «Лазурная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000297 от 22.04.2015.

Комитетом на основании распоряжения № 3454 от 23.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Лазурная», в управлении которой находится многоквартирный дом № 118 по ул. Артема г. Стерлитамака Республики Башкортостан.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведен анализ отчета о суточных параметрах теплоснабжения, представленной теплоснабжающей организацией ООО «БашРТС», и установлено, что объем циркулирующего теплоносителя превышает над договорной величиной, фактический среднесуточный объем циркулирующего теплоносителя в период с 23.03.2021 по 22.04.2021 составлял от 57,119 до 387,325,617 т/ч, а также показатели параметров теплоносителя на вводе т1 не соответствуют температурному графику теплоснабжения в среднем на 10 °C.

По результатам проверки Комитетом составлен акт № ЮО-21-3454-49701 от 28.10.2021 и вынесено предписание № ЮО-21-497-3454 от 28.10.2021.

В качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано:

1) обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2020/2021гг. превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной;

2) обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2020/2021гг. отклонения температуры теплоносителя на подающем трубопроводе в МКД температурному графику;

3) представить информацию об исполнении предписания с приложением копии отчетов о суточных параметрах теплоносителя до 29.04.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «УК «Лазурная» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.24 Положения, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору осуществляет региональный государственный жилищный надзор, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, согласно нормам статей 16 и 17 Федерального закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Между тем, предписание Комитета № ЮО-21-497-3454 от 28.10.2021 требованиям исполнимости не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, в рассматриваемом случае общество является управляющей организацией спорного МКД, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (вступил в силу 03.04.2018) в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и ч. 12 ст. 161 ЖК РФ внесены дополнения.

Указанные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Сторонами не оспаривалось, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 118 по ул. Артема г. Стерлитамака является ООО «БашРТС», с которой собственниками помещений заключены прямые договоры, по условиям которых коммунальные услуги приобретаются и оплачиваются без участия управляющей организации.

Таким образом, на ООО «УК «Лазурная» по договору управления возложена функция по содержанию и ремонту общего имущества, в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК «Лазурная» вступает исключительно в части приобретения коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (СОИ).

Как следует из содержания акта проверки № ЮО-21-3454-49701 от 28.10.2021, нарушения обязательных требований выявлены Комитетом на основании результатов ранее проведенной внеплановой проверки (акт проверки № ЮО-21-2163/1-49701 от 31.03.2021) фактов, изложенных в обращении № 2163 от 20.01.2021 по многоквартирному дому № 118 по ул. Артема г. Стерлитамак согласно представленным ООО «БашРТС» документам в соответствии с сопроводительным письмом № 133/Ю-777 от 03.03.2021.

По результатам которой Комитет пришел к выводу о превышении объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, фактический среднесуточный объем циркулирующего теплоносителя в период с 23.03.2021 по 22.04.2021 составлял от 57,119 до 387,325,617 т/ч, а также показатели параметров теплоносителя на вводе т1 не соответствуют температурному графику теплоснабжения в среднем на 10 °C.

В связи с чем в отношении ООО «УК «Лазурная» Комитетом вынесено предписание № ЮО-21-497-007 от 31.03.2021 с требованием принять меры по восстановлению параметров отопления.

По результатам последующей проверки (акт проверки № ЮО-21-3454-49701 от 28.10.2021) Комитет пришел к выводу о необходимости выдать повторное предписание № ЮО-21-497-3454 от 28.10.2021, полагая выявленные ранее нарушения обязательных требований невыполненными.

Между тем, доказательства направления в адрес ООО «УК «Лазурная» первоначального предписания № ЮО-21-497-007 от 31.03.2021 Комитетом в материалы дела не представлены.

Кроме того, проверив расчет объема циркулирующего теплоносителя, отраженного в акте проверки № ЮО-21-3454-49701 от 28.10.2021, суд находит такой расчет неверным, поскольку при исчислении величины максимального циркулирующего теплоносителя, установленного договором, Комитет исходил из показателя 11,644549 т/ч. (то есть тонн в час) * 24 = 279,46917 т/сут., тогда как согласно представленного Комитетом в материалы дела приложения №1 к договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества № 51173/СОИ от 01.08.2018, единицей измерения показателя 11,644549 является «Гкал/час», что не тождественно «т/ч» и определяет данный показатель тепловую нагрузку.

При этом договорной объем циркулирующего теплоносителя указан ниже по таблице приложения №1 к указанному договору и составляет 125,865589 т/ч., что в переводе на суточный объем составит 125,865589 т/ч. * 24ч. = 3020,774136 т/сут.

Заслуживает внимания довод заявителя о неисполнимости изложенного в предписании № ЮО-21-497-3454 от 28.10.2021 требования об обеспечении проведения работ в отопительный период 2020/2021 года, который на дату вынесения предписания (28.10.2021) завершился.

Также из содержания акта проверки № ЮО-21-3454-49701 следует, что проверка проведена 28 ноября 2021 года с 10 час. 00 мин. до 11 час.00 мин., тогда как результаты проверки оформлены 28 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. (дата и время составления акта проверки), то есть месяцем ранее, что является недопустимым. Доводы Комитета о допущении им ошибок (описок) при составлении акта проверки судом отклоняются, доказательства принятия мер по устранению ошибок (описок) в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Комитет в ходе проверки не собрал бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующих о совершении им нарушений обязательных требований в сфере предоставления услуг по управлению МКД, а так же подтверждающих исполнимость вынесенного Комитетом предписания.

При названных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 333.21-333.22 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" удовлетворить.

Признать предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ЮО-21-497-3454 от 28.10.2021 недействительным.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Г.А. Давлеткулова