Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А28-8648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8648/2020

30 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А28-8648/2020


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»

ФИО2

к ФИО1

об оспаривании сделки должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениемо признании недействительной сделки по оставлению ФИО1 за собой, как взыскателем в исполнительном производстве, права требования объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по оставлению ФИО1 за собой права требования принадлежащего должнику объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей площадью 78,3 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 604 375 рублей, переданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставовпо Кировской области на основании постановления от 25.08.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника права требования на объект долевого строительства и восстановления задолженности общества перед ответчиком на сумму1 604 375 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется, поскольку она совершена ранее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве общества.При этом ответчик считает, что датой совершения сделки является дата дачи им согласия на оставление нереализованного имущества должника за собой, а не дата фактической передачи ему актива на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу№ А28-8648/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 11.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству от 19.10.2018 № 60355/18/43001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 01.10.2018 № ФС № 023235362, выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу№ 2-2025/2018, согласно которому с общества в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 085 114 рублей 14 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.08.2020 о передаче взыскателю нереализованногов принудительном порядке имущества должника. Из данного постановления следует, что ФИО1 в заявлении от 24.12.2019 изъявил согласие оставить за собой в счет погашения долга право требования на объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке,а именно, по цене 1 604 375 рублей.

По акту от 25.08.2020 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Посчитав, что в результате оставления нереализованного имущества должниказа собой ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требованийпо отношению к другим кредиторам общества, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1этого Закона (в том числе на основаниистатей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателемв исполнительном производстве имущества должника (подпункт 4 пункта 2 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2020; право требования передано ответчику 25.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от той же даты, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве. В этой связи для признания сделки недействительной достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО1 в результате оставления нереализованного имущества должника за собой.

Суды двух инстанций установили, что задолженность, погашенная в результате совершения оспоренной сделки, возникла до возбуждения дела о банкротстве общества, следовательно, она подлежала включению в реестр требований его кредиторовс последующим погашением в очередности, определенной Законом о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до оставления ФИО1 нереализованного имущества за собой.

На основании изложенного суды обоснованно резюмировали, что ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику по сравнениюс другими кредиторами.

В этой связи оспоренная сделка правомерно признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что датой сделки следует считать дату дачи им согласияна оставление нереализованного имущества должника за собой, отклонен судами обеих инстанций правильно. Суды справедливо исходили из того, что сделкой, приведшейк оказанию ФИО1 предпочтения и оспоренной конкурсным управляющим, является передача ответчику актива должника, а не ранее выраженное им намерение принять нереализованное имущество.

Обстоятельства, по которым данное имущество не было передано взыскателюпо истечении 10 рабочих дней после получения судебным приставом-исполнителемот него соответствующего согласия, не подлежат выяснению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не имеют значения для его правильного разрешения.

В рассмотренном случае юридическое значение имеет лишь факт передачиФИО1 актива должника после возбуждения дела о банкротстве последнего,что привело к предпочтительному удовлетворению его требований.

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу право требования на объект долевого строительстваи восстановили задолженность общества перед ФИО1 на сумму1 604 375 рублей.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова