Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-57503/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57503/23
25 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 32, помещ. 4/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (143407, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Академия ЖКХ Центр» (ИНН:<***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис 24» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Сервис 24») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованиями: 

1. Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-9698397910-71506700 от 29.05.2023;

2. Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 40 в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24»;

3. Признать незаконным и отменить Решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-9698397910-71506864 от 29.05.2023;

4. Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 42 в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24»;

5. Признать незаконным и отменить Решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-9698397910-71507013 от 29.05.2023;

6. Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить многоквартирный дом по адресу: <...> в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24»;

7. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК Сервис 24» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует: ООО «Академия ЖКХ Центр».

В ходе судебного разбирательства судом определением от 23.04.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-57503/23 в отношении заинтересованного лица, с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Также в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях к отзыву.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> от 17.02.2023 г. № 01/2023 в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Сервис 24».

В адрес ООО «УК «Сервис 24» со стороны ООО «Академия ЖКХ Центр» 01.06.2023  поступили заявления о передаче технических документов на многоквартирные дома по указанным выше адресам с приложением решений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 29.05.2023 №Р001-9698397910-71506700, №Р001-9698397910-71506864, №Р001-9698397910-71507013, в соответствии с которыми, указанные выше многоквартирные дома перешли в управление ООО «Академия ЖКХ Центр» с 01.06.2023 на основании заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Академия ЖКХ Центр» от 11.05.2023.

Не согласившись с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.05.2023 №Р001-9698397910-71506700, №Р001-9698397910-71506864, №Р001-9698397910-71507013, ООО «УК «Сервис 24»  обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка.

Так, согласно информации, указанной в оспариваемом решении заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области третьим лицом, было подано 11.05.2023 г.

При этом, общие собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах по вопросам выбора управляющей организации ООО «Академия ЖКХ Центр» проходили в октябре – ноябре 2022 г., по результатам данных собраний были оформлены протоколы №б/н от 12.11.2022 г.

Сведения о наличии таких протоколов имеются в системе ГИС ЖКХ в открытом доступе.

Также в системе ГИС ЖКХ выложены договоры управления многоквартирными домами по адресам: <...>, д. 44 от 12.11.2022.

Вместе с этим, в период с 19.01.2023 по 17.02.2023, в многоквартирных домах по адресам: <...>, д. 44, прошли общие собрания собственников помещений, в том числе, по вопросам выбора управляющей организации ООО «УК Сервис 24» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом на согласованных условиях, результаты данных собраний были оформлены протоколами №01/2023 от 17.02.2023.

В обосновании заявленных требований ООО «УК Сервис 24»  ссылалось на то, что указанные собрания собственников имели кворум для принятия решений, материалы данных собраний и договоры управления многоквартирными домами были размещены в системе ГИС ЖКХ (17.02.2023г.), в установленном порядке, а также направлены на хранение в адрес Министерства, в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Вместе с заявлением в Арбитражный суд Московской области ООО «УК Сервис 24»  представлены доказательства, подтверждающие размещение протоколов по МКД (ул. Твардовского, д. 40,42,44) в ГИС ЖКХ, а также копии договоров управления ранее спорных МКД, размещенных в системе ГИС ЖКХ, заключенных с собственниками.

Указанные протоколы собраний, по настоящее время, никем из собственников не оспорены в судебном порядке.

Однако, заинтересованное лицо, не смотря на наличие более поздних решений собраний собственников внесло изменения в реестр лицензий Московской области на основании решений собраний, которые на момент рассмотрения документов и заявлений ООО «Академия ЖКХ Центр, уже не имели юридической силы.

Кроме этого, размещенные в системе ГИС ЖКХ ООО «Академия ЖКХ Центр» договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам от 12.11.2022  не подписаны со стороны собственников помещений в данных домах.

Имеется лишь ссылка на Приложение №5 к договору, где должны быть указаны собственники помещений, заключившие данные договоры, однако, само приложение №5 в системе ГИС ЖКХ отсутствует, что не может подтверждать заключение таких договоров собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов в многоквартирных домах, что является нарушением части 1 статьи 162 ЖК РФ и не подтверждает заключение договоров управления.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом и третьим лицом ООО «Академия ЖКХ Центр» не представлены доказательства соблюдения условий для включения его в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД.

Согласно пунктом 14.1 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ, утвержденных приказом Минкомсвязи России №74 и Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Состав информации), пункту 2.2 состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, утвержденного приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений), размещению ГИС ЖКХ подлежит договор управления МКД.

Примечанием к указанному пункту Состава информации, установлено, что при заключении договора управления МКД с каждым собственником помещений в МКД договор управления МКД подлежит размещению в ГИС ЖКХ, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.

Согласно пункту 14.2 раздела 10 Состава информации, пункту 2.3 Состава сведений, размещению в ГИС ЖКХ также подлежит документ, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в МКД).

В соответствии с пунктом 21 требований к оформлению протоколов ОСС, утверждённых приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, приложения, установленные пунктом 20 Требований, являются неотъемлемой частью такого протокола.

При таких обстоятельствах, ООО «УК Сервис 24»  в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспариваемые решения от 29.05.2023 №Р001-9698397910-71506700, №Р001-9698397910-71506864, №Р001-9698397910-71507013 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области вынесены заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. наличествует необходимая совокупность условий для признания данного решения незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть такого решения должна быть оформлена по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ и должно содержать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений на Министерство следует возложить обязанность включить многоквартирные дома по адресам: <...>, д. 44 в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24».

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      РЕШИЛ:     


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-9698397910-71506700 от 29.05.2023.

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 40 в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24».

Признать незаконным и отменить Решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-9698397910-71506864 от 29.05.2023.

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 42 в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24».

Признать незаконным и отменить Решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-9698397910-71507013 от 29.05.2023.

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить многоквартирный дом по адресу: <...> в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24».

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу ООО «УК Сервис 24» государственную пошлину в размере 9000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                           А.В. Цховребова