Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-198777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А. при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.11.17, ФИО2 д. от 31.01.18, ФИО3 д. от 07.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО4 д. от 09.01.18 от третьего лица: не яв.

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» (Республика Беларусь, г. Могилев, ул. Космонавтов, 23)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, 28.813.386 руб. 47 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 25.100.985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 27.02.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 3.712.401 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО Строительно-торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" поставило Дорожно-строительному управлению N 14 открытого акционерного общества "Дорожно-строительного треста N 3" в период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. песок строительный кф. фильтрации больше 1 в количестве 64 610 м3. на общую сумму 25.100.985 руб., что подтверждается товарно- транспортными накладными и актом сверки на поставленный товар от 01.10.2016 г.

Между ОАО "МИСК" и открытым акционерным обществом "Дорожно- строительный трест N 3) (ОАО "ДСТ N 3") заключен договор строительного подряда N 275-14 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуга на участке Секиотово- Анненки с мостом через реку Оку от 06.11.2015 г. В соответствии с п. 1.2 и 2.14 данного договора генподрядчик обязуется осуществить поставку материалов генподрядчика, таких как песок строительный в тело насыпи и щебня в основание дороги.

АО "МИСК", являясь покупателем песка строительного в количестве 64 610 м3, оплату за полученный товар не производило, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием. Требование обосновано ссылкой на нормы ст. 1102, 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате поставки истцом песка на строительный объект, где АО «МИСК» являлось генподрядчиком. При определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ и применил цены согласно Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, утв. Постановлением Госстроя России от 20.05.2003 № 40.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность ответчика к правоотношениям по поставке песка от истца к третьему лицу, возникновение между

сторонами правоотношений. Товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком, доказательств передачи товара истцом в адрес ответчика не имеется. Апелляционная коллегия указала также на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на поставляемый песок с учетом установленных правил добычи полезных ископаемых и проведения следственных мероприятий, связанных с незаконной добычей песка на карьере «Шубинский», из которого, якобы, и был добыт спорный песок.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец ссылался на необоснованность выводов о неполучении ответчиком песка от истца при отсутствии возражений ответчика против поставки и наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи песка, а также при подтверждении получения песка третьим лицом. Отсутствие договора поставки истец связывает с уклонением ответчика от заключения такого договора.

Кассационная коллегия пришла к заключению, что выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Соответственно, не может быть признано правильным применение судами норм права, регулирующих как отношения по купле-продаже, так и отношения из неосновательного обогащения.

Для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного истцом песка необходимо на основании достаточных и достоверных доказательств установить, получил ли ответчик спорный песок. Делая прямо противоположные выводы относительно этого обстоятельства, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не сослались на соответствующие доказательства, не устанавливали основания, по которым истец поставлял песок и передавал его третьему лицу, не проверяли обстоятельства взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, в результате которых возникали обязательства по поставке песка и его оплате, и соответственно, не установили лицо, ответственное за оплату песка. Товарно- транспортные накладные, на которые истец ссылался как на доказательство поставки, в деле отсутствуют. Акт сверки подписан в одностороннем порядке.

При новом рассмотрении дела следует проанализировать сложившиеся между сторонами и третьим лицом отношения, в том числе в рамках договора строительного подряда, установить основания, по которым истец производил поставку песка и передачу его третьему лицу, установить, с ответчиком или третьим лицом были достигнуты договоренности о поставке, объемах, цене песка, месте его доставки,

порядке приемки, исследовать непосредственно товарно-транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие передачу песка, и на основании этого сделать мотивированный вывод о том, в интересах какого лица осуществлялась поставка. При анализе взаимоотношений по договору строительного подряда следует установить, входило ли предоставление спорного песка в обязанности генподрядчика (ответчика) либо подрядчик (третье лицо) сам обеспечивал строительные работы материалами и выставлял их стоимость ответчику в составе стоимости работ, какими документами оформлялась и как оплачивалась передача песка в рамках договора строительного подряда. Исходя из результатов анализа совокупности вышеуказанных обстоятельств следует сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорный песок применительно к нормам о договоре купли-продажи или неосновательном обогащении.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится ссылка на проведение следственных мероприятий в отношении карьера «Шубинский», где, предположительно, был добыт спорный песок, в связи с чем поставлено под сомнение происхождение песка и права собственности истца. Какие-либо доказательства в деле отсутствуют. При новом рассмотрении следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт легальной добычи песка и право собственности истца.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А40-198777/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев