Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А71-25338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-25338/2018
24 октября 2019 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ижспецмаш", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3429186 руб. 52 коп. денежных средств, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),



установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Ижспецмаш» (далее – ООО «Ижспецмаш») заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм») о взыскании 3429186 руб. 52 коп. денежных средств, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе заседания 25.04.2019 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 3429143 руб. 80 коп. денежных средств.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.131-134 том 2), ходатайстве (л.д.142-144 том 2), дополнениях к отзыву на иск (л.д.14-18 том 3, л.д.7-8 том 4), возражении на уточнение истца (л.д.36-52 том 4), дополнении к возражению на уточнение истца (л.д.126-127 том 4), а именно: по мнению ответчика, имело место нарушение срока передачи продукции со стороны истца, ответчик осуществлял вывоз имущества практически немедленно после его передачи продавцом. Истцом не выполнена обязанность по передаче части имущества покупателю, до передачи продавцом имущества ООО «Ритм» не имело возможности для осуществления его вывоза, так как не владело данным имуществом. Уведомление о готовности имущества к передаче и вывозу в адрес ответчика не направлялось. В связи с предложением получить имущество, не предусмотренное приложением № 1 к договору, и с существенным нарушением сроков передачи ООО «Ритм» 28.09.2018 уведомило ООО «Ижспецмаш» об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи № 1173 от 02.08.2016. Так как оборудование продавцом покупателю не передавалось, ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для принятия его на хранение и предъявления исковых требований.

Кроме того, указывает ответчик, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий по размеру арендной платы, связанных с поставкой оборудования ответчику, отсутствует причинная связь между обязанностью истца по уплате арендной платы и исполнением условий договора купли-продажи № 1173 от 02.08.2016, не доказан размер убытков, заявленных истцом. Также не доказан факт осуществления работ по консервации не вывезенного имущества, размер затрат на консервацию, правовые основания консервации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "Ритм" (покупатель) и ООО "ИжСпецМаш" (продавец) заключен договор купли-продажи № 1173 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить штамповую оснастку, оборудование, бывшие в эксплуатации (далее -имущество), в количестве и номенклатуре согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора передача имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Демонтаж, погрузка и вывоз имущества с места его нахождения осуществляется силами и средствами покупателя (п. 2.2 договора).

Цена по договору составляет 23220960,17 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленных продавцом счетов в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не будет согласован сторонами дополнительно.

Согласно п. 4.1.2 договора продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, в соответствии с условиями договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащего передаче оборудования (без указания стоимости единицы каждой детали).

ООО «Ритм» во исполнение своих договорных обязательств произвело перечисление в адрес ответчика денежных средств в общем размере 23000000 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 № 359 на сумму 16000000 руб., от 06.03.2017 № 73 на сумму 7000000 руб.).

По утверждению истца, ООО «Ритм» не выполнило обязанность по вывозу имущества на сумму 438337 руб. 07 коп., в связи с чем продавец вынужден нести затраты по хранению имущества, консервации оборудования, его техническому обслуживанию.

По расчетам истца (с учетом уточнений) размер пени за несвоевременный вывоз имущества составил 553399 руб., размер убытков в виде расходов на хранение товара составил 1059833 руб. 61 коп., стоимость консервации составила 460757 руб. 28 коп.

Претензия № 1027 от 11.12.2018 (л.д.29 том 1), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 3429143 руб. 80 коп. денежных средств.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ указано, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (статья 450.1 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (статья 484 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключен договор поставки товара (оборудования/комплектующих деталей) на общую сумму 23220960,17 руб. и согласован перечень передаваемого товара. ООО «Ритм» в счет исполнения своих договорных обязательств произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 23000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 № 359 на сумму 16000000 руб., от 06.03.2017 № 73 на сумму 7000000 руб.

В силу п. 2.1 договора передача имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Продавец обязался уведомлять покупателя о готовности имущества к отгрузке (п. 4.1.1. договора).

Поскольку договор заключен на условиях самовывоза, обязанность покупателя принять и вывезти товар возникает с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара.

Поставка осуществлена на сумму 13691257 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными: № 5 от 17.01.2017, № 6 от 17.01.2017, № 25 от 28.02.2017, № 26 от 28.02.2017, № 27 от 01.03.2017, № 28 от 01.03.2017, № 32 от 02.03.2017,№ 33 от 02.03.2017, № 35 от 03.03.2017, № 36 от 03.03.2017, №37 от 06.03.2017, № 38 от 06.03.2017, № 39 от 06.03.2017, № 41 от 07.03.2017, № 42 от 07.03.2017, № 43 от 09.03.2017, № 44 от 09.03.2017, № 45 от 09.03.2017, № 47 от 10.03.2017, №48 от 14.03.2017, №49 от 14.03.2017, № 52 от 16.03.2017, № 53 от 17.03.2017, № 56 от 28.03.2017, № 58 от 28.03. 2017, № 61 от 31.03.2017, № 62 от 31.03.2017, № 66 от 03.04.2017, № 67 от 03.04.2017, № 68 от 03.04.2017, № 78 от 18.04.2017, № 79 от 18.04.201 7, № 80 от 18.04.2017, № 81 от 21.04.2017, № 82 от 21.04.2017, № 83 от 21.04.2017, № 92 от 24.04.2017, № 91 от 24.05.2017, № 93 от 24.05.2017, № 140 от 04.09.2017, № 193 от 04.09.2017, № 142 от 08.09 2017, № 141 от 08.09.2017, № 205 от 19.10.2017.

Как следует из товарных накладных и товарно-транспортных накладных, вывоз имущества осуществлялся ответчиком, как правило, в день передачи имущества продавцом покупателю.

В последующем, как следует из материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-33958/2018, на протяжении длительного времени (до июля 2018 года) действия, предполагающие предъявление к приемке согласованного сторонами товара, ответчиком не совершались, предложение поставить иной товар на остаток задолженности (9308742 руб.) истцом не принято, что является его правом по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение срока поставки товара, а также уведомление о готовности к поставке товара, не согласованного при заключении договора, является существенным нарушением условий договора поставки. Ввиду чего, односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки является правомерным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судебные акты по делу № А53-33958/2018, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Актом совместной проверки от 18.02.2019 (л.д.50-57 том 3), проведенной сторонами, установлено отсутствие у ООО «Ижспецмаш» части имущества, поставка которого предусмотрена договором.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный вывоз имущества покупателем с места нахождения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременный вывоз имущества с места его нахождения в виде оплаты пени в размере 0,01 % от цены имущества за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что исполнению обязанности покупателя вывезти имущество с места его нахождения (п. 2.2 договора) должно предшествовать исполнение обязанности продавцом по уведомлению покупателя о готовности имущества к отгрузке (пункт 4.1.1 договора), передача имущества покупателю (пункты 2.1, 4.1.2 договора) по акту приема-передачи (пункт 2.3 договора).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности имущества к отгрузке. Следовательно, у ответчика обязанность по вывозу товара не возникла, так как до фактической передачи имущества по товарным накладным покупатель не владел имуществом, не имел возможности распоряжаться (вывозить) товар.

Вывоз имущества осуществляется покупателем непосредственно после получения имущества от продавца, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Как следует из материалов дела, вывоз переданного продавцом по товарным накладным имущества осуществлялся покупателем в день передачи имущества, за исключением накладной № 193 от 04.09.2017, по которой товар вывозился частями в течение 4-10 дней.

Однако поскольку срок вывоза имущества с места его нахождения после его передачи продавцом покупателю договором не предусмотрен, то при определении разумного срока по исполнению обязанности покупателя по вывозу имущества с места его нахождения следует руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с правилами указанной нормы права имущество вывозилось покупателем практически одновременно с его приемом – передачей и в разумный срок.

Таким образом, требование истца об уплате пени является необоснованным, в виду отсутствия просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Требование о взыскании убытков в размере 1059833 руб. 61 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как указывалось выше, установлено, что уведомлений о готовности имущества к передаче продавцом покупателю в порядке, определенном договором, не направлялось, акты приема-передачи не составлялись. Фактическая передача имущества производилась по товарным накладным, которые подготавливал продавец по мере готовности имущества к отгрузке, вывоз имущества осуществлялся покупателем непосредственно после получения имущества от продавца, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными в материалах дела (л.д.83-150 том 1, л.д.1-130 том 2). Следовательно, истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком.

В доказательство понесенных убытков и размера убытков истцом в материалы дела представлен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества с дополнительными соглашениями, заключенный между ОАО «Ижевский автомобильный завод» (арендодатель) и ООО «ИжСпецМаш» (арендатор) (л.д.78-95 том 3).

Согласно указанному договору аренды истец обязан уплачивать арендную плату за арендуемые нежилые помещения. Доказательств наступления неблагоприятных последствий по размеру арендной платы, связанных с поставкой ответчику имущества истцом не представлено.

Следовательно, причинная связь между обязанностью истца по уплате арендной платы арендодателю и исполнением условий Договора купли-продажи № 1173 от 02 августа 2016 г. отсутствует.

Кроме того, размер убытков, предъявленных истцом к взысканию, также не доказан.

Довод ответчика в обоснование размера площади помещения 1704,1 кв.м. для взыскания стоимости арендной платы с ответчика о том, что общая площадь, занимаемая ответчиком под оборудование, приобретенное у истца, первоначально составляла 1704,1 кв.м., однако ответчик вывозил оборудование выборочно, по своему усмотрению, по этой причине в оставшиеся свободные места товар был размещен по всему периметру и истец не мог пользоваться помещением, отклоняется.

Представленные истцом расчеты пени и возмещения арендной платы не содержат сведений о датах фактической передачи имущества продавцом покупателю, ссылок на документы, подтверждающие сроки передачи имущества, размеры и стоимость имущества. В расчеты включено имущество, которое истцом ответчику не передавалось, в том числе и отсутствующее у истца, что подтверждается актом совместного осмотра от 18.02.2019.

Расчет пени и расчет возмещения затрат на хранение составлены в отношении одного и того же имущества и за одни и те же периоды времени, что не соответствует правилу пункта1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На оставшуюся у истца часть имущества, предусмотренного договором, товарные накладные продавец не составлял, уведомление о готовности к отгрузке не направлял, фактически имущество покупателю не передал.

Кроме того, как следует из совместного акта осмотра от 18.02.2019 (л.д.37-44 том 3), определенная часть имущества, предусмотренного к поставке, у истца отсутствует, истцом проигнорировано то обстоятельство, что в отношении непереданного имущества 28 сентября 2018 г. ООО «Ритм» направил ООО «Ижспецмаш» уведомление об отказе от исполнения договора в части непереданного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков не имеется.

Истцом заявлено также требование о возмещение расходов на консервацию имущества.

В уточнении к исковому заявлению о взыскании долга за хранение имущества ООО «ИжСпецМаш», ссылаясь на ГОСТ 9.014-78, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 22472-87, обосновывает свою обязанность по консервации не вывезенного имущества на сумму 438337 руб., указывая, что затраты на консервацию не вывезенного имущества составили 460757,28 руб..

Необходимо иметь в виду, что согласно ч.1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Консервация бывшего в употреблении оборудования за счет покупателя соглашением сторон не предусматривалась, стоимость консервации с покупателем не согласовывалась, обязанностью продавца по условиям договора не являлась.

Представленный расчет затрат на консервацию непереданного оборудования не может являться доказательством фактически понесенных истцом расходов, так как не содержит детализации затрат по номенклатуре не поставленного имущества. Документы первичного бухгалтерского учета и отчетные документы по произведенным работам и затратам на расходные материалы истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает факт осуществления работ по консервации не вывезенного имущества, а также размер затрат на консервацию не доказанными.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не обосновал размер убытков и затрат на консервацию, не обосновал применение пени в порядке пункта 6.3 договора, не представил доказательств надлежащего исполнения принятых продавцом обязательств в порядке пункта 2.1 договора, с учетом обстоятельств дела № А53-33958/2018, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчика материалами дела не подтверждена, требование истца о взыскании 3429143 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отказу в удовлетворении, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 7145 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ижспецмаш", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7145 руб. 44 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова