Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-100246/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-100246/19-113-804
г. Москва
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 07 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2019 г.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» (295001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании страхового возмещения в размере причинённого ущерба в результате ДТП

от 23 октября 2017 г. при участии а/м «ВАЗ-2108», VIN <***>; г.р.з. <***> и а/м «HYUNDAI ACCENT», VIN <***>; г.р.з. <***> в размере 170 200 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере25 550 рублей; расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере3 500 рублей; стоимости почтовых услуг в размере 640 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с 8 февраля 2018 г. по день вынесения решения; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с8 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере причинённого ущерба в результате ДТП от 23 октября 2017 г. при участии а/м «ВАЗ-2108», VIN <***>; г.р.з. <***> и а/м «HYUNDAI ACCENT», VIN <***>; г.р.з. <***> в размере 170 200 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 550 рублей; расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей; стоимости почтовых услуг в размере 640 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с 8 февраля 2018 г. по день вынесения решения; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 8 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 07 июня 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ВАЗ-2108»; VIN <***>; г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 г. № 18X10082170000589207.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», VIN <***>; г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0901057771.

Как указывает заявитель, 18 декабря 2017 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Финанс-Консалтинг» был заключен договор № 52 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объёме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки «ВАЗ-2108» VIN <***>, гос. номер <***> под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2017 года (п. 1.1 Договора цессии).

16 января 2018 г. ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае (курьерская накладная от 16 января 2018 г. №1070777224).

24 января 2018 г. истец поручил от ответчика телеграмму, в которой было указано: «НАПРАВЛЕНИЕ НА ОСМОТР УБЫТОК 16223796 30.01.18 С 10:00 ДО 17:00 ПРЕДОСТАВИТЬ ТС BA3/LADA2108 Г/Н <***> ПО АДРЕСУ Г. МОСКВА, УЛ.ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 3 ИЛИ ПО АДРЕСУ Г. МОСКВА, УЛ.ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 32 ИЛИ ПО АДРЕСУ РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ЧЕХОВА. Д. 51 ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОСМОТРА ЛИБО ПРИБЫТЬ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ НА НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ=РОСГОССТРАХ -».

30 января 2018 г. истец получил повторно от ответчика телеграмму, в которой было указано: «НАПРАВЛЕНИЕ НА ОСМОТР УБЫТОК 16223796 05.02.18 С 10:00 ДО 17:00 ПРЕДОСТАВИТЬ ТС BA3/LADA2108 Г/Н <***> ПО АДРЕСУ Г. МОСКВА, УЛ.ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 3 ИЛИ ПО АДРЕСУ Г. МОСКВА, УЛ.ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 32 ИЛИ ПО АДРЕСУ РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ЧЕХОВА, Д. 51 ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОСМОТРА ЛИБО ПРИБЫТЬ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ НА НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ=РОСГОССТРАХ -».

Осмотр а/м «ВАЗ-2108»; г.р.з. <***> был произведён в г. Симферополе в феврале месяце 2018 г. представителем страховой компании ПАР СК «Росгосстрах».

Истец указывает на тот факт, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ двадцатидневный срок страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было.

ООО «Финанс-Консалтинг» самостоятельно обратилось за оценкой ущерба в ООО «АСВ».

ООО «АСВ» по Договору на проведение независимой технической экспертизы от 7 мая 2018 г. № 9 произвело оценку ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Истец с целью досудебного порядка урегулирования спора, 18 июня 2018 г. направил в адрес ответчика претензию от 15 июня 2018 г. с оригиналом экспертного заключения № С18/2018 в которой просил произвести оплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Период просрочки начинает течь с 8 февраля 2017 г. по день подачи искового заявления в суд; 212 дней.

Также истец предъявляет к взысканию сумму финансовой санкции, которая начислена со дня просрочки с 8 февраля 2017 г. из расчёта 400 000 * 0,05 % = 200 рублей (количество дней просрочки на дату вынесения решения судом).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск, доводы которого положены в основу настоящего судебного акта.

Основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании страхового возмещения в размере причинённого ущерба в результате ДТП от23 октября 2017 г. при участии а/м «ВАЗ-2108», VIN <***>; г.р.з. <***> и а/м «HYUNDAI ACCENT», VIN <***>; г.р.з. <***> в размере 170 200 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере25 550 рублей; расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере3 500 рублей; стоимости почтовых услуг в размере 640 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с 8 февраля 2018 г. по день вынесения решения; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с8 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В результате ДТП от 23 октября 2017 г. был поврежден автомобиль «ВАЗ 2108»; г.р.з. <***> принадлежащий потерпевшему.

Не обращаясь к страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, потерпевший заключил Договор цессии с истцом.

Цессионарий 22 января 2018 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 24 января 2018 г. и 30 января 2018 г. направил цессионарию телеграммы о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщику.

Уведомлением от 7 февраля 2018 г. страховщик сообщил цессионарию о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ТС для осмотра.

13 февраля 2018 г. специалистом НИ Союз ФИО3 и ФИО4 Автотранспорта в присутствии потерпевшего составлен акт осмотра ТС.

Согласно заключению НП Союз ФИО3 и ФИО4 Автотранспорта от 14 февраля 2018 г. № 16223796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2108», 1990 г. выпуска составила сумму в размере 114 300 рублей, экспертной организацией в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от

19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), была определена рыночная стоимость автомобиля 77 190 рублей, и стоимость годных остатков 8 311,63 рублей

С письменным заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы цессионарий в соответствии с абз. 2 п. 3.11. Правил ОСАГО не обращался, а повторно с заявлением и приложенными документами не обращался.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение ООО «ЛСВ» от 8 июня 2018 г., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 900 рублей, с учётом износа - 170 200 рублей

Между тем, эксперт ООО «АСВ» не учёл положения п. 6.1 Единой методики и не определил ни рыночную стоимость ТС, ни стоимость годных остатков.

Более того, в случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований цессионария.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 170 200 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 550 рублей; расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей; стоимости почтовых услуг в размере 640 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с8 февраля 2018 г. по день вынесения решения; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 8 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.



Судья А.Г. Алексеев