Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А54-4883/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4883/2020
г. Рязань
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область, Рыбноский район, д. Новое Батурино)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонная №2" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области (<...>), государственного казенного учреждения Рязанской области "ДИРЕКЦИЯ ДОРОГ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, 390000, <...>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОРТ КОЛОМНА" (ОГРН <***>, 390046, <...> д 1А, пом. 218), ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (390046, <...> д 9, корп. 1, ОГРН: <***>), Проектно-изыскательского института Автодормостпроект филиал АО Рязаньавтодор (ОГРН: <***>, 390047, <...>; 390027, <...>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМ 5

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 951 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2020;

от третьего лица (Главного управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области): ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Администрация муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонная №2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 951 руб. 68 коп.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято судом к производству. Одновременно суд привлек участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области, государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Определением от 08.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Порт Коломна", Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области", Проектно-изыскательский институт Автодормостпроект филиала АО "Рязаньавтодор", общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭВЕРЕСТ".

Определением от 19.01.2021 суд приостановил производство по делу до 26.02.2021, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСтрой" эксперту - ФИО6.

Определением от 02.03.2021 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

От ООО "ЭкспертСтрой" 24.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №25/01 от 21.05.2021 и счет №1 на оплату от 21.05.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" ФИО6.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Истец и третье лицо (Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области) поддержали заявленные требования.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что все работы по контракту им произведены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения электронного аукциона и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0859200001119002984-3 от 23 апреля 2019 года Администрацией муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области с ООО "Рыбновская ПМК-2" 06 мая 2019 года заключен муниципальный контракт №Ф.2019.233090 (т.1 л.д. 11-16, далее -Контракт) на выполнение работ по реконструкции автодороги от автомобильной дороги Высокое-Житово-Ильинское: подъезд Фурсово в Рыбновском районе Рязанской области, протяженностью 1,456 км. (ФАИП 00000000088636) в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией (приложение №1) и требованиям к материалам (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1-3 (т.1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.1. Контракта ею цена составила 25 400 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - с момента заключения Контракта (с 06 мая 2019), окончание работ - 3 (три) месяца с даты заключения Контракта.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с фактическими выполненными объемами работ, совместно с Отделом капитального строительства Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

По итогам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 20-44):

-от 01.07.2019 № 1 на сумму 7 154,3 тыс. руб.;

- от 01.08.2019 № 2 на сумму 12 674,5 тыс. руб.;

-от 05.08.2019 №3 на сумму 5 195,8 тыс. руб.;

- от 05.08.2019 № 4 на сумму 375,4 тыс. руб.,

а всего на общую сумму - 25 400 тыс. руб.

Оплата истцом выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями (т.1 л.д. 46-49):

- от 24.07.2019 № 146734 в сумме 7 154 344,19 руб.;

- от 08.08.2019 № 266878 в сумме 7 066 588,73 руб.;

- от 15.08.2019 № 316034 в сумме 5 607 862,36 руб.;

- от 25.12.2019 № 647320 в сумме 375 369,46 руб.;

-от 25.12.2019 № 647321 в сумме 5 195 835,26 руб.,

а всего на общую сумму - 25 400 000 руб.

Проведенной Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области в период с 11.11.2019 по 17.01.2020 внеплановой выездной проверкой в отношении истца установлено, что ООО "Рыбновская ПМК-2" не выполнило часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (не осуществило строительство временных зданий и сооружений), на сумму 806661,5 руб., а также применило строительные материалы (песок строительный), не соответствующие условиям контракта, имеющим более низкую стоимость, на сумму 311290,18 руб. Результаты проверки оформлены Актом №05-05/04 от 31.01.2020 (т.1 л.д. 50-57).

В адрес ответчика 20 марта 2020 года за № 90 направлено требование о добровольном возврате в срок до 01 июня 2020 года неосновательного обогащения за фактически не выполненные объемы работ в части возведения (приспособления) временных зданий и сооружений в сумме 806661,5 руб., а также в результате отклонения от условий Контракта в части замены строительного песка на иной строительный песок, имеющий более низкую стоимость, в сумме 311290,18 руб. (т.1 л.д. 58-60).

Письмом от 15.04.2020 № 57 (т.1 л.д. 61-69) требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №Ф.2019.233090 , который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается: факт заключения сторонами муниципального контракта, факт подписания актов выполненных работ, факт полной оплаты заказчиком стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ.

В то же время, сутью заявленных требований является неосновательное обогащение, возникшее (по мнению третьего лица и истца) на стороне ответчика, получившего оплату за работы, которые им не выполнялись (или выполнялись некачественно).

В связи с наличием между сторонами спора о наличиях недостатков в принятых заказчиком работах суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "ЭкспертСтрой" (т.4 л.д. 51-141) и дополнительным устным и письменным пояснениям эксперта, представленным в судебном заседании 17.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту № Ф.2019.233090 от 06.05.2019 с учетом дополнительных соглашений №1-3 актам о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 1, от 01.08.2019 № 2, от 05.08.2019 № 3, от 05.08.2019 № 4, соответствует строительным нормам и правилам в части использования строительного песка и в части строительства временных зданий и сооружений.

2. С учетом нормального износа объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.233090 от 06.05.2019 с учетом дополнительных соглашений №1-3

- в части использования строительного песка составляет: 1 691 697, 50руб. (без НДС 20%), 2 030 037,00руб. (с учетом НДС 20%);

- в части строительства временных зданий и сооружений составляет: 672 217, 92 руб. (без НДС 20%), 806 661, 51 руб. (с учетом НДС 20%).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и устными пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом и третьим лицом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, его пояснения данные в судебном заседании, суд установил, что работы по муниципальному контракту №Ф.2019.233090 от 06 мая 2019 года произведены качественно, в том числе, в части строительства временных зданий и сооружений и применения строительных материалов (песка строительного).

Судом отклоняются доводы представителя Главного управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области о том, что результаты экспертизы недостоверны, так как опровергаются результатами его проверки, а также информацией от самого ответчика (протоколы испытаний песка), так как экспертом даны исчерпывающие пояснения по методике проведения исследования; о документах и фактических обстоятельствах, положенных в основу заключения. Кроме того судом учитывается, что заключение дано в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта подкреплены фототаблицами, являющимися приложениями к экспертному заключению.

Кроме того судом учитывается, что являющиеся спорными работы отражены в исполнительной документации, в том числе в общем журнале работ №2 (т. 1 л.д. 111-129) прошитым, пронумерованным и подписанным заказчиком, подрядчиком, а также представителем Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области. Оригинал указанного журнала представлялся суду для обозрения. О фальсификации данного документа не заявлено.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 17.08.2021 и пояснения представителя Главного управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области, согласно которым единственным доказательством наличия возведения временных зданий и сооружений в период исполнения договора подряда может являться только отражение указанной информации в исполнительной документации, а именно в общем журнале работ. Иного способа ретроспективного установления факта строительства временных зданий и сооружений не имеется.

Сам по себе факт того, что при проведении проверки Главному управлению контроля и противодействия коррупции Рязанской области не была предоставлена заказчиком вся исполнительная документация, не является основанием для вывода о том, что данные работы не проводились. Также в материалы дела ответчиком представлены фототаблицы, подтверждающие выполнение указанных работ (т.1 л.д. 137-143). Надлежащих доказательств, опровергающих данную информацию, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Качество строительного песка, используемого при исполнении спорного муниципального контракта, также соответствует содержанию муниципального контракта и исполнительной документации, как указано в экспертном заключении. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Позиция представителя Главного управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области в отношении судебной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений, в том числе, о методике проведения исследований, (как письменных так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе от 17.08.2021). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. О проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорной части договор подряда выполнен подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2019.233090 от 06 мая 2019 года и обоснованно оплачен заказчиком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №1 на оплату от 21.05.2021 стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 25.05.2021.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению Рязанской торгово-промышленной палате с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонная №2" подлежат возврату средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 718 от 02.11.2020, № 719 от 02.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область, Рыбновский район, д. Новое Батурино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонная №2" (ОГРН <***>; <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "ЭкспертСтрой" по реквизитам, указанным в счете №1 от 21.05.2021, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 718 от 02.11.2020.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонная №2" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 718 от 02.11.2020, № 719 от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин