Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А51-20007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20007/2021
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 962 руб. 71 коп. за период с 20.10.2018 по 21.01.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее –ООО «ДРП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее –ООО «Дельфин») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 962 руб. 71 коп. за период с 20.10.2018 по 21.01.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 962 руб. 71 коп. за период с 20.10.2018 по 21.01.2022.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Суд определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в уточненной редакции, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (арендодатель) и ООО «ДРП» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключен договор №Д-30/414 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости – причалы № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...> (далее – объекты, причалы), для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судом иного назначение, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктом и иных грузов, в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры.

Согласно иску в ходе проведения ООО «ДРП» регулярных проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 20.03.2017 по 14.01.2019 было установлено, что причал № 1 используется ООО «Дельфин» для стоянки МРТ «Абинск», СРТМ «Билене» и СРТМ «Икларанд». Пользование ООО «Дельфин» без законных оснований услугами ООО «ДРП» по предоставлению причальной стенки причала № 1 для стоянки судов, неисполнение обязанности по освобождению причала явилось основанием для взыскания с ООО «Дельфин» суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы за фактически оказанные услуги в рамках дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-23095/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021, с ООО «Дельфин» в пользу ООО «ДРП» взыскано 10 557 263 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 71 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.05.2021 межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 33084/21/25037-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23095/2019 в отношении ООО «Дельфин».

20.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга не погашена, которая оставлена ООО «Дельфин». без рассмотрения.

Согласно материалам дела в период с 13.10.2021 по 21.01.2022 на расчетный счет истца последовательно перечислялась сумма долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-23095/2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-23095/2019.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 20.10.2018 по 21.01.2022, на которую подлежат начисления проценты, судом проверен и признан допустимым.

Расчет процентов, за период с 20.10.2018 по 21.01.2022, начисленный на сумму неосновательного обогащения, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судом проверен и признан допустимым.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 784 962 руб. 71 коп., с учетом погашения суммы долга и периода просрочки обязательства.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому истцом неправильно определен период начисления процентов, указывает, что датой погашения долга считается дата списания денежных средства с расчетного счета ООО «Дельфин». Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая изложенное, денежное обязательство ООО «Дельфин» перед ООО «ДРП» считается исполненным при безналичных расчетах в момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего ООО «ДРП».

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным ответчикам доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 1 784 962 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2018 по 21.01.2022, а также 29 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в доход федерального бюджета 932 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.