Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А51-20007/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20007/2021
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

апелляционное производство № 05АП-2644/2022

на решение от 16.03.2022

по делу № А51-20007/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 962 рублей 71 копейка,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 13.09.2021, копия диплома, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», ответчик) о взыскании 1 784 962 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 21.01.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дельфин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допустимости расчета истца со ссылкой на пункт 26 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), поскольку в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-23095/2019 момент зачисления денежных средств, списанных с арестованного счета ответчика, не зависит от воли ООО «Дельфин» и вина за несвоевременное перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем, не должна быть возложена на должника. Общество считает, что исковые требования подлежат удовлетворены частично на сумму 1 773 753 рубля 33 копейки, учитывая даты списания денежных средств судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-23095/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021, с ООО «Дельфин» в пользу ООО «ДРП» взыскано 10 557 263 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 71 814 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование принадлежащим ООО «ДРП» на праве аренды причалом № 1 для швартовки морских судов в отсутствие надлежащего правового основания для пользования и соответствующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг по использованию причала № 1.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство неправомерного удержания ООО «Дельфин» денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-23095/2019, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «ДРП» освобожден от обязанности доказывания данного факта.

15.04.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020320103, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МОСП) вынесено постановление от 11.05.2021 № 33084/21/25037-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении общества.

По состоянию на 21.01.2022 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 10 557 263 рублей 04 копеек и 71 814 рубль судебных расходов, таким образом, решение суда от 09.12.2020 исполнено в полном объеме.

Ввиду неправомерного удержания платы за пользование причала № 1, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 21.01.2022.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявленные требования не оспаривал, однако выражал несогласие с расчетом истца, считая, что проценты необходимо исчислять не по даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, а с даты списания денежных средств с арестованного счета ответчика на депозитный счет МОСП: 885 756 рублей – 13.10.2021 (ответчик оплатил самостоятельно), 4 274 128 рублей – 15.11.2021, 22.11.2021 – 15 594 рубля, 26.11.2021 – 5 500 рублей, 03.12.2021 – 11 147 рублей 34 копейки, 06.12.2021 – 146 754 рублей 14 копеек, 07.12.2021 – 417 812 рублей 50 копеек, 08.12.2021 – 8 610 рублей 76 копеек, 08.12.2021 – 3 686 856 рублей 20 копеек, 09.12.2021 – 23 118 рублей 70 копеек, 15.12.2021 – 49 000 рублей, 16.12.2021 – 460 рублей 80 копеек, 17.12.2021 – 64 148 рублей 70 копеек, 21.12.2021 – 26 906 рублей, 22.12.2021 – 34 453 рубля 72 копейки, 28.12.2021 – 485 161 рубль, 11.01.2022 – 75 052 рубля 42 копейки, 12.01.2022 – 14 230 рублей 08 копеек, 14.01.2022 – 1 086 418 рублей 55 копеек.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании 1 784 962 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 21.01.2022. Отклонив доводы ответчика, расчет суммы признан допустимым в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании 1 784 962 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 10 557 263 рублей 04 копеек за период с 20.10.2018 по 21.01.2022.

Согласно расчету истца, начальная дата начисления процентов (20.10.2018) определена исходя из суммы 7 601 685 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и самостоятельного применения срока исковой давности: за стоянку СРТМ «Билсне» у причала № 1 вторым бортом, в период с 20.03.2017 по 02.06.2017 задолженность составляла 641 325 рублей; за стоянку СРТМ «Икларанд» у причала № 1 вторым бортом, в период с 20.03.2017 по 13.03.2018, задолженность составляла 3 069 809 рублей; за стоянку МРТ «Абинск» у причала № 1 вторым бортом, в период с 20.03.2017 по 13.03.2018 задолженность составила 3 053 941 рублей 20 копеек; за стоянку СРТМ «Икларанд» у причала № 1 кормой, в период с 19.03.2018 по 04.06.2018 задолженность составила 230 695 рублей 92 копеек; за стоянку МРТ «Абинск» у причала № 1 кормой, в период с 19.03.2018 по 20.10.2018, которая составляет 605 914 рублей 34 копеек.

Период начисления процентов с 20.10.2018 по 20.08.2020 определен на исходную сумму 7 601 685 рублей 46 копеек нарастающим итогом увеличения задолженности на 2 949 061 рубль 86 копеек за стоянку судов за ноябрь 2018 года по август 2020 года. Далее с 21.08.2020 по 21.01.2022 убывающим итогом в связи с частичными оплатами 13.10.2021 (885 756 рублей), 19.11.2021 (4 274 128 рублей 60 копеек), 09.12.2021 (11 147 рублей 34 копеек), 15.12.2021 (4 283 152 рубля 30 копеек), 28.12.2021 (180 469 рублей 22 копейки), 30.12.2021 (500 755 рублей), 18.01.2022 (75 052 рубля 42 копейки), 21.01.2022 (340 286 рублей 44 копейки).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет арифметически верным и нормативно обоснованным.

Отклоняя позицию ответчика о необходимости частичного удовлетворения иска из-за неверного определения дат окончания периодов начисления процентов, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал, что в силу положений статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора.

Между тем, исследовав обстоятельства судебного спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости расчета истца, исходя из следующего.

В абзаце 2 в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ и от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По правилам абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно части 7 статьи 70 этого же Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенных правовых положений, судебная коллегия полагает, что зачисление денежной суммы на депозитный счет МОСП является исполнением обязательства, то, следовательно, с момента такого зачисления обязательство ответчика перед истцом является исполненным, и, основания для начисления процентов с указанной даты отсутствуют.

Иное означало бы необоснованное возложение на должника рисков, не связанные с его поведением и обусловленные исполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий в рамках исполнительного производства, тем самым увеличивая размер гражданско-правовой ответственности должника, ранее исполнившего свою обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что недопустимо.

Учитывая приведенные разъяснения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом.

Платежным поручением от 13.10.2021 № 314 ООО «Дельфин» самостоятельно в счет оплаты долга перечислены 885 756 рублей, дата зачисления данной суммы истцом и ответчиком не оспаривается.

На депозитный счет службы судебных приставов денежные средства со счета ответчика списывались платежными ордерами №№ 93109529: от 15.11.2021 на сумму 4 274 128 рублей, от 22.11.2021 на 15 594 рубля, от 26.11.2021 на 5 500 рублей, от 03.12.2021 на 11 147 рублей 34 копейки, от 06.12.2021 на 146 754 рублей 14 копеек, от 07.12.2021 на 417 812 рублей 50 копеек, от 08.12.2021 на 8 610 рублей 76 копеек, от 08.12.2021 на 3 686 856 рублей 20 копеек, от 09.12.2021 на 23 118 рублей 70 копеек, от 15.12.2021 на сумму 49 000 рублей, от 16.12.2021 на сумму 460 рублей 80 копеек, от 17.12.2021 на сумму 64 148 рублей 70 копеек, от 21.12.2021 на сумму 26 906 рублей, от 22.12.2021 на сумму 34 453 рубля 72 копейки, от 28.12.2021 на сумму 485 161 рубль, от 11.01.2022 на сумму 75 052 рубля 42 копейки, от 12.01.2022 на 14.230 рублей 08 копеек, от 14.01.2022 на 1 086 418 рублей 55 копеек.

Далее денежные средства перечислены истцу с депозитного счета службы судебных приставов платежными поручениями от 19.11.2021 № 201144 на сумму 4 274 128 рублей 60 копеек, от 09.12.2021 № 713273 на сумму 11 147 рублей 34 копеек, от 15.12.2021 № 866521 на сумму 8 610 рублей 76 копеек, от 15.12.2021 № 866517 на сумму 23 118 рублей 70 копеек, от 15.12.2021 № 866518 на сумму 146 754 рубля 14 копеек, от 15.12.2021 № 866516 на сумму 417 812 рублей 50 копеек, от 15.12.2021 № 866522 на сумму 3 686 856 рублей 20 копеек, от 28.12.2021 № 402120 на сумму 460 рублей 80 копеек, от 28.12.2021 № 402097 на сумму 5 500 рублей, от 28.12.2021 № 401975 на сумму 26 906 рублей, от 28.12.2021 № 402022 на сумму 34 453 рублей 72 копеек, от 28.12.2021 № 402038 на сумму 49 000 рублей, от 28.12.2021 № 64 148 рублей 70 копеек, от 30.12.2021 № 534655 на сумму 15 594 рубля, от 30.12.2021 № 560069 на сумму 485 161 рубль, от 18.01.2022 № 669778 на сумму 75 052 рубля 42 копейки, от 21.01.2022 № 763119 на сумму 14 230 рублей 08 копеек, от 21.01.2022 № 763107 на сумму 404 386 рублей 08 копеек.

Соотнеся даты зачисления денежных средств и произведя самостоятельный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению исковые требования на сумму 1 773 753 рубля 33 копейки за период с 20.10.2018 по 14.01.2022:

- с 20.10.2018 по 20.08.2020 проценты на исходную сумму 7 601 685 рублей 46 копеек нарастающим итогом увеличения задолженности на 2 949 061 рубль 86 копеек за стоянку судов за ноябрь 2018 года по август 2020 года.

- с 21.08.2020 по 14.01.2022 убывающим итогом в связи с зачислением на счет должника 885 756 рублей 13.10.2021 и списанием денежных средств на депозитный счет МОСП 4 274 128 рублей (15.11.2021), 15 594 рубля (22.11.2021), 5 500 рублей (26.11.2021), 11 147 рублей 34 копейки (03.12.2021), 146 754 рублей 14 копеек (06.12.2021), 417 812 рублей 50 копеек (07.12.2021), 8 610 рублей 76 копеек (08.12.2021), 3 686 856 рублей 20 копеек (08.12.2021), 23 118 рублей 70 копеек (09.12.2021), 49 000 рублей (15.12.2021), 460 рублей 80 копеек (16.12.2021), 64 148 рублей 70 копеек (17.12.2021), 26 906 рублей (21.12.2021), 34 453 рубля 72 копейки (22.12.2021), 485 161 рубль (28.12.2021), 75 052 рубля 42 копейки (11.01.2022), – 14 230 рублей 08 копеек (12.01.2022), 1 086 418 рублей 55 копеек (14.01.2022).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований 11 209 рублей 38 копеек, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением, ООО «Диомидовский рыбный порт» уплатило в федеральный бюджет 29 918 рублей государственной пошлины на цену иска 1 691 780 рублей 05 копеек. В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований до 1 784 062 рубля 71 копейка, что соответствует 30 850 рублей, недоплата государственной пошлины составила 932 рубля.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично на 1 773 753 рубля 33 копейки (равной 30 656 рублей государственной пошлины), суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 29 918 рублей фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части судебных расходов (932 рубля), не доплаченных в федеральный бюджет при увеличении исковых требований, как это предусмотрено статьей 333.22 НК РФ, с ООО «Диомидовский рыбный порт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 194 рублей (в части отказа в удовлетворении требований), а с ООО «»Дельфин» 738 рублей.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-20007/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 1 773 753 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 803 671 (один миллион восемьсот три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» в доход федерального бюджета 194 (сто девяносто четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в доход федерального бюджета 738 (семьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» 19 (девятнадцать) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин


Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова