Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А15-3940/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3940/2022
15 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Анжипромстрой" (ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (ИНН <***>)

о признании недействительным решение от 05.07.2022 №351 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0103200008421001824 от 14.09.2021,


при участии в судебном заседании 01.12.2022:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), ФИО4 (доверенность от 05.09.2022),

от ответчика – не явился, извещен,


при участии в судебном заседании 08.12.2022:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), ФИО3 (доверенность от 06.10.2022),

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО "Анжипромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решение от 05.07.2022 №351 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0103200008421001824 от 14.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного конкурса, протокол №0103200008421001824 от 24.08.2021, между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0103200008421001824 от 14.09.2021, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Водоснабжение городского округа "Город Южно-Сухокумск Республики Дагестан» (далее – Объект) в соответствии с документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии проектно-сметной документацией (приложение №1). Место выполнения работ: в соответствии с проектно-сметной документацией. Допускается привлечение субподрядных организаций, в т. ч. имеющих необходимые разрешительные документы или лицензий на выполнение работ в случае, если, законодательством предусмотрено наличие таковых. Результатом выполненной работы по контракту является отремонтированное инженерное сооружение согласно СНИП, ГОСТ и ТР.

Цена контракта составляет: 120 642 460,00 (сто двадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %(двадцать) процентов.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания контракта. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта. Окончание выполнения работ: до 30 сентября 2022 года с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки;

- задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- решение суда по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

-другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Распоряжением Правительства РД от 18.01.2022 №14-р установлено, что функции заказчика-застройщика в отношении объекта «Водоснабжение городского округа "Город Южно-Сухокумск Республики Дагестан» осуществляет ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности".

Учреждение 05.07.2022 приняло решение за №351 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021, указав, что работы по контракту не выполнены в установленный срок.

Решением УФАС по РД от 02.08.2022 №005/06/104-1489/2022 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиям контракта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10.3. контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки;

- задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- решение суда по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

-другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. В ходе выполнения работ по контракту подрядчик столкнулся с препятствием в исполнении принятых обязательств по контракту в виде наличия существенных недостатков в предоставленной проектной документации. При анализе проектной документации, подготовленной ООО «Меридиан», на предмет соответствия нормам проектирования было выявлено, что в ряде проектных решений, разработанных ООО «Мередиан», имеются существенных недочеты, влияющие на безопасность при строительстве и эксплуатации объекта. (Письмо №11.10/05-4195/21 от 15.10.2021г.) В целях устранения данных несоответствий, была осуществлена доработка проекта с приведением ее к виду, соответствующему требованиям действующего законодательства РФ (Письмо 25/05-ЮС-1 от 25.05.2022г.) Необходимость корректировки проектной документации вызвана тем, что при производстве строительно-монтажных работ выявились упущения в проектной документации, которые могут повлиять на безопасность при строительстве объекта (Письмо №04/04 от 04.04.2022г.) В результате некачественной проектной документации, подготовленной заказчиком, подрядчик вынужден был в ходе работ за собственные средства привлекать проектные организации ООО «СГЭМСТРОЙ» и ООО «Геолог». Для выполнения строительно-монтажных работ по устройству артезианских скважин подрядчик привлек организацию ООО «Геолог», которая имеет большой опыт выполнения аналогичных работ. При детальном рассмотрении проектной документации подрядная организация сделала ряд критических замечаний по представленной проектной документации. Проведенный анализ проектной документации свидетельствует о том, что проектная документация, разработанная ООО «Мередин», имеет ряд существенных замечаний. Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с представленной документацией могли повлечь за собой негативные последствия для заказчика не только во время строительства, но и в процессе эксплуатации объекта. В связи с этим подрядчик произвёл дополнительные работы за свой счёт по разработке новой проектно-сметной документации в части, касающейся устройства артезианских скважин в целях исправления ошибок, допущенных проектной организацией, и представил для рассмотрения заказчику (Письмо 14/04 от 14.04.2022г.). ООО «Геолог» выразило готовность начать бурение скважин по измененному проекту. Однако, заказчик по сей день не рассмотрел данное предложение, не принял необходимое решение. Кроме того, при производстве земляных работ на сетях и сооружениях водоснабжения, а именно, при устройстве колодцев и траншеи для укладки труб, подрядчик столкнулся с большим количеством неучтенных действующих сетей (сетей водоснабжения, канализации др.). Данные наружные сети не были учтены при разработке проектной документации. В связи с этим производство работ в таких условиях становится сверхтрудоёмким, т.е. большая часть работ осуществляется ручным способом, что противоречит заявленной стоимости работ согласно проектно-сметной документации и увеличивает сроки производства работ. Также, частое возникновение аварийных ситуаций вызывает увеличенную потребность в рабочих ресурсах для их оперативного устранения во избежание конфликтных ситуаций как на объекте производства работ, так и с жителями домов, кому и принадлежат эти сети. (Письмо №27/06 от 27.06.2022 г.). Неоказание заказчиком содействия препятствует исполнению подрядчиком контракта, при этом несогласование изменений в проектную документацию, для подрядчика является непреодолимым препятствием. Подрядчик не обязан самостоятельное преодолевать данное препятствие, поскольку это не входит в круг его договорных обязанностей. Нельзя признать лицом, существенно нарушившим условия контракта, поскольку при исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, о чем подрядчик уведомлял заказчика, который, со своей стороны, не принял необходимые решения, не оказал надлежащего содействия в ходе выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с доводами истца на основании следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.10.2021 №12/10 общество сообщило заказчику о том, что в проектно-сметной документации не учтено выполнение некоторых видов работ, без которых не будет достигнута главная цель проекта – обеспечение города качественным водоснабжением. В работах по бурению скважин не учтено выполнение геофизических работ и устройство кожуховых фильтров, без которых не будет обеспечена качественная и длительная работоспособность скважины, работы по монтажу скважинного насосного оборудования. Не учтены земляные работы и восстановление дорожного полотна при монтаже водопровода. Вместе с тем проектом предусмотрен монтаж дорогих полиэтиленовых колодцев диаметром 1000-2000 мм. в количестве 81 шт. на водопроводной сети. В связи с этим общество просило заказчика без изменения цены контракта согласовать монтаж железобетонных водопроводных колодцев, вместо предусмотренных проектом полиэтиленовых колодцев, а разницу стоимости материалов использовать для выполнения вышеуказанных неучтенных ПСД работ.

Заказчик направил письмо от 15.10.2021 №11.10/05-4195/21 в адрес ООО «Меридиан», которое изготовило ПСД по объекту «Водоснабжение городского округа "Город Южно-Сухокумск Республики Дагестан», с просьбой выполнить корректировку ПСД и согласовать монтаж железобетонных водопроводных колодцев, вместо предусмотренных проектом полиэтиленовых колодцев, а разницу стоимости материалов использовать для выполнения вышеуказанных неучтенных ПСД работ.

Из письма ООО «Геолог» от 08.11.2021 №01-62-1, направленного в адрес общества, следует, что проектная документация по объекту «Водоснабжение городского округа "Город Южно-Сухокумск Республики Дагестан» представляет собой просто набор страниц, а не проект. В указанном письме отражены ряд выявленных нарушений по составленной проектной документации.

Замечания по проектной документации объекта «Водоснабжение городского округа "Город Южно-Сухокумск Республики Дагестан» также установлены и ООО «Сгэмстрой», что подтверждается письмом от 02.04.2022 №02-04.

В письме от 15.12.2021 №01-72 ООО «Геолог» сообщило заказчику о том, что в районе г.Южносухокумска во всех водоносных горизонтах присутствует повышенное содержание мышьяка (входит в 1 группу опасности). Наименьшее его количество содержится в водоносном горизонте, залегающем в интервале 130-250м. Но и здесь его содержание превышает норму более чем в 10 раз. В ранее пробуренных скважинах содержание мышьяка колеблется в пределах от 0,08 до 0,23 мг/л (по СанПиН 1.2.3685-21 норма составляет 0,01 мг/л), т.е. содержание мышьяка превышает норму более чем в 8-23 раза. Поэтому, перед подачей воды населению, необходимо будет предусмотреть фильтры для удаления мышьяка из воды. В связи с уменьшением числа скважин и изменения схемы расположения скважин (было площадное расположение скважин, переделано в линейное), необходимо предусмотреть строительство ЗСО размерами 180х60м. На участке расположения водозаборных скважин и в основном проекте переделать водопроводные и электрические сети.

Письмом от 01.03.2022 №01/03 общество направило в адрес заказчика для рассмотрения и принятия решения, переработанную организацией ООО «Геолог» проектную документацию в части устройства скважин.

Письмом от 17.03.2022 №11.03-исх-82 учреждение потребовало от общества начать производство СМР, представить на согласование новый график производства работ с учетом устранения отставания от графика, представить материалы для согласования изменений.

В ответ на письмо учреждения от 17.03.2022 №11.03-исх-82 общество сообщило, что согласно ПД объекта приняты круглые водопроводные колодцы фирмы Nawell ТУ 2291-001-30610532-2011. В связи с необходимостью устранения обнаруженных ошибок ПСД по части устройства скважин общество просило учреждение без изменения цены контракта согласовать применение водопроводных колодцев из сборных железобетонных элементов, согласно типовым проектным решениям 901-09-11.84 ЦНИИЭП инженерного оборудования, вместо предусмотренных проектом полиэтиленовых колодцев, с дальнейшим изменением в ПСД.

В письме от 04.04.2022 №04/04 общество сообщило заказчику о том, что необходимость корректировки проектной документации вызвано тем, что при производстве строительно-монтажных работ выявились упущения в проектной документации, которые могут повлиять на надежность и безопасность объекта. Корректировка проекта будет произведена в кратчайшие сроки, ориентировочно до 30.04.2022. Изменения в проект будут вноситься поэтапно и каждый этап будет представляться на рассмотрение заказчику. Также общество просило заключить договор об экспертном сопровождении проекта.

Письмом от 13.04.2022 №11.03-исх-149 учреждение сообщило обществу о необходимости срочно выполнить перерасчет сметной стоимости объекта, в том числе увеличения стоимости государственного контракта, представить необходимые документы на согласование с заказчиком до 18.04.2022.

В письме от 14.04.2022 №14/04 общество сообщает заказчику о том, что ООО «Геолог» которое имеет большой опыт выполнения аналогичных работ выявила ряд критических замечаний к проектной документации. Обнаруженные ошибки могут повлечь за собой негативные последствия для заказчика не только во время строительства, но и в процессе эксплуатации объекта. В связи с этим подрядчик произвел дополнительные работы за свой счет по разработке новой ПСД, в части касающейся устройства артезианских скважин в целях исправления ошибок, допущенных проектной организацией. Без осуществления изменений в ПСД невозможно будет добиться необходимого регламентированного качества питьевой воды для водоснабжения г.Южно-Сухокумск. В связи с этим общество уведомило заказчика о сложившейся ситуации и направило разработанную проектную документацию для рассмотрения и принятия решения.

Письмом от 25.05.2022 №25/05-ЮС-1 общество повторно направило заказчику для рассмотрения и принятия откорректированную проектную документацию.

В письме от 27.06.2022 №27/06 общество сообщило заказчику о том, что при производстве земляных работ на сетях и сооружениях водоснабжения, а именно при рытье траншеи под колодцы и траншеи для укладки труб, подрядчик столкнулся с большим количеством неучтенных действующих сетей (сетей водоснабжения, канализации и др.). Производство работ в таких условиях становится сверх трудоемким, т.е. большая часть работ осуществляется ручным способом, что противоречит заявленной стоимости работ согласно ПСД. Кроме того, частое возникновение аварийных ситуаций вызывает увеличенную потребность в рабочих ресурсах для их оперативного устранения во избежание конфликтных ситуаций как на объекте производства работ, так и с жителями домов, кому и принадлежат эти сети. Также общество неоднократно извещало заказчика о технических ошибках в ПСД, которые повлияли как на расчет цены контракта, так и на качество выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что общество неоднократно просило заказчика рассмотреть и принять решение в отношении откорректированной проектной документации, чего заказчиком сделано не было.

Доводы истца о том, что в проектной документации имеются существенные упущения, которые могут повлиять на надежность и безопасность объекта.; без осуществления изменений в ПСД невозможно будет добиться необходимого регламентированного качества питьевой воды для водоснабжения г.Южно-Сухокумск; обнаруженные ошибки могут повлечь за собой негативные последствия для заказчика не только во время строительства, но и в процессе эксплуатации объекта, не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Наоборот из материалов дела следует, что заказчик согласился о наличии выявленных нарушениях в ПСД, что подтверждается письмом заказчика от 15.10.2021 №11.10/05-4195/21 в адрес ООО «Меридиан» (которое изготовило ПСД по объекту «Водоснабжение городского округа "Город Южно-Сухокумск Республики Дагестан») и письмом заказчика от 13.04.2022 №11.03-исх-149 о необходимости срочно выполнить перерасчет сметной стоимости объекта, в том числе увеличения стоимости государственного контракта.

Следовательно, представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждает желание истца исполнить принятые на себя обязательства по контракту, но в виду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, истцом допущена просрочка выполнения работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, неоднократно требовало от заказчика рассмотреть и принять решение в отношении откорректированной проектной документации, то есть принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства, а нарушение срока исполнения контракта возникло вследствие просрочки заказчика.

В связи с чем, оснований для отказа заказчика от одностороннего исполнения контрактов не имеется.

Довод ответчика о том, что отказ от исполнения контракт обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно просрочкой исполнения обязательства, что повлекло для учреждения негативные последствия, судом отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, возникло в результате действий самого заказчика.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пояснениям истца решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 05.07.2022.

Таким образом, контракта считается расторгнутым с 16.07.2022.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12 контракта),

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.2.1.).

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Однако, заказчик, принимая оспариваемое решение, не учел действие вышеуказанных норм действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия общества по контракту являлись добросовестными, основания считать, что просрочка выполнения работ произошла по вине общества, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту свидетельствует об отсутствии оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий исполнителем, следовательно, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.

Учитывая, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 05.07.2022, не опровергнуты доводы и документы, представленные обществом, исковые требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Государственного автономного учреждения РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (ИНН <***>), оформленный решением от 05.07.2022 №351, от исполнения государственного контракта №0103200008421001824 от 14.09.2021.

Взыскать с Государственного автономного учреждения РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (ИНН <***>) в пользу ООО "Анжипромстрой" (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев