Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А26-8293/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8293/2021
г. Петрозаводск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Раре метал»

о расторжении договора аренды лесного участка № 103 от 16.10.2014,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 года;

от ответчика – не явился,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раре метал» (далее – ООО «Раре метал», Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка № 103 от 16.10.2014, об освобождении лесного участка путем его возврата по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу и проведении мероприятий по рекультивации земель. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрена дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что им предпринимаются меры по урегулированию спора, организации финансирования для реализации и проекта строительства карьера и ж.д. тупика на месторождении Руголампи. Кроме того, ответчик указал, что он планирует в ближайшее время погасить задолженность по договору.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер по погашению задолженности и урегулированию спора; исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что ответчик предпринимает меры к урегулированию спора. Вместе с тем, суд уже неоднократно удовлетворял аналогичные ходатайства ответчика, однако документального подтверждения предпринимаемых действий ответчиком не представлено, что свидетельствует о злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, неоднократное отложение судебных заседаний по делу по ходатайству ответчика, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №103 от 16.10.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 124,8га (1248475 кв.м.), расположенный в части кварталов 5, 6, 7, 36, 37, 38, 39 Гимольского лесничества, Суккозерского лесничества, Муезерского лесничества в Муезерском муниципальном районе Республики Карелия (пункт 1.2 договора). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 30.11.2033 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 в договор были внесены изменения в части размера лесного участка (124,73 га (1247298 кв.м.)), его характеристик, видов и объемов использования лесов и, соответственно, размера арендной платы. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2015.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях разведки и добычи строительного камня на месторождении «Руголампи».

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора размер арендной платы рассчитывается согласно действующим ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в расчете на 1 га с учетом площади участка.

Пунктом 5.1.2 договора регламентирован порядок исчисления периодических арендных платежей: в том числе отражено, что по сроку на 15 июля и 15 августа подлежит внесению по 8% годовой арендной платы. Размеры и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами также и приложении № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015). Ответчик сроки, порядок внесения и размер арендных платежей, установленные в Приложении N 4 на 2015 год, не оспорил ни в досудебном порядке, ни в рамках производства по настоящему делу.

Согласно Приложению N 4 на 2021 год в срок до 15.06.2021, до 15.07.2021, до 15.08.2021, до 15.09.2021 подлежит внесению арендная плата в размере 92446 руб. по каждому сроку внесения платы.

В связи с просрочкой ответчиком арендных платежей по срокам платежей на 15.06.2021, 15.07.2021, 15.08.2021 истец обращался к ответчику с претензиями № 30 от 21.06.2021, № 34 от 20.07.2021, № 38 от 20.08.2021 (л.д. 41-46) о погашении соответствующих задолженностей, а в случае неисполнения указанных обстоятельств в добровольном порядке предложил расторгнуть договор аренды в досудебном порядке. Претензией № 40 от 21.09.2021 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по сроку платежа на 15.09.2021 (л.д. 47). В материалы дела истцом представлены копии судебных актов, о взыскании с ООО «Раре метал» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка№ 103 от 16.10.2014 по сроку уплаты на 15.05.2021, на 15.06.2021, а также копия искового заявления о взыскании задолженности по сроку платежа на 15.08.2021.

Поскольку ответчик требование в установленные в претензиях сроки не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отношении предъявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям, представленным представителем истца в судебном заседании, задолженность ответчика за 2021 год составляет 739575 руб., за 2022 год (по срокам оплаты на 15.01.-15.03.2022) – 335955 руб.

Ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года.

Министерство просит расторгнуть договор аренды лесного участка № 103 от 16.04.2014 года, обязать ООО «Раре метал» освободить используемый лесной участок и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и провести мероприятия по рекультивации земель.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 ГК РФ в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 ГК РФ, Министерством соблюден.

Поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по срокам оплаты на 15.05.2021, на 15.06.2021, на 15.07.2021, на 15.08.2021, на 15.09.2021 (задолженность взыскивалась в судебном порядке), а также наличие непогашенной задолженности, требование о расторжении договора аренды лесного участка № 103 от 16.10.2014 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьей 619 ГК РФ является обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что судебные разбирательства по настоящему делу неоднократном откладывались по ходатайству ответчика для принятия им мер по погашению задолженности, вместе с тем на дату принятия судом решения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик обладает правом на пользование недрами на основании лицензии ПТЗ № 80028 ТР на право пользование недрами для разведки добычи строительного камея на месторождении «Руголампи» с целью производства щебня, со сроком действия до 30.11.2033 года (л.д.107-114). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что лицензия является действующей, лесная декларация арендатором на пользование участком не подавалась.

Истцом представлен акт осмотра лесного участка от 14.04.2022 года, из которого следует, что лесной участок арендатором не используется.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (пункт 3 статьи 25.1 Закона о недрах).

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса. Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, у Министерства имеется корреспондирующая обязанность предоставить необходимый земельный участок лицензиату, сохраняющему право на осуществление недропользования в пределах срока действия выданной ему лицензии.

Поскольку у ответчика имеется лицензия на право пользования недрами на спорном участке, он вправе пользоваться участком недр для указанных в лицензии целей.

В перечне оснований прекращения права пользования недрами, установленном в статье 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1, не указано такое основание, как отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, на котором ведется разработка месторождения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика действующей лицензии на право пользования недрами препятствует освобождению спорного участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок в той степени, в которой это использование необходимо для реализации прав на разработку месторождения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о возврате лесного участка арендодателю по акту приема-передачи и проведении мероприятий по рекультивации.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в части расторжения договора аренды лесного участка. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 103 от 16.10.2014 года, заключенный между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Раре метал».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раре метал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.