Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-44885/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44885/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ ЛИГА" (адрес: Россия 196626, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, Санкт-Петербург, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМНАТА 2, ОГРН: );

взыскании денежных средств

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (адрес: Россия 123007, МОСКВА, МОСКВА, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью«ШИННАЯ ЛИГА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с общество с ограниченной ответственностью УТК «МЕГАПОЛИС» денежных средств в общей сумме 1 079 360,27 рублей, из которых:

956 101,92 рублей -задолженность по основному долгу;

50 195.35 рублей - пени,

50 000,00 рублей - расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь,

23 063,00 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.



Определением суда исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.08.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил. Представленный отзыв от приобщен к материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ответчиком и истцом 21.10.2020 г. был заключен Договор №2105/20-СТ (Далее - Договор), по условиям которого истец предоставлял ответчику на время за плату место для размещения (парковки) транспортных средств на территории Парковок истца, а ответчик обязывался вносить истцу плату за размещение (парковку) транспортных средств и размещать транспортные средства на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. Договора, ответчик обязывался оплатить оказанные услуги в течение 30 дней со дня получения акта оказания услуг и реестра согласно выставленному счету.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком выполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом.


Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с требования о взыскании денежных средств, истец указывал на то, что рамках заключенного сторонами договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению места для размещения транспортных средств ответчика в период с 30.11.2020 по 31.08.2021г., общая стоимость оказанных составила 2.795.707,00 рублей и была подтверждена актами оказания услуг и реестрами.

В оплату фактически оказанных, но не оплаченных услуг, истец произвел зачет платежей в общей сумме 1.839.605,08 рублей, произведенных во исполнение договора от 21.10.2020г. №2105/20-ШЛ, заключенного между сторонами (договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

С учетом произведенного зачета платежей, задолженность ответчика по Договору №2105/20-СТ от 21.10.2020г. составила 956.101,92 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактический размер заложенности подтверждена актом сверки расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Требования о взыскании задолженности в сумме 956.101,92 рублей Ответчиком не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание данных обстоятельств.


Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства 50195,35 рублей, исчисленной за период с 24.12.2021 по 07.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта .5.2. Договора при нарушении сроков оплаты, установленных Договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05 % от подлежащей к выплате суммы за каждый лень просрочки.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указывал на то, что последняя оплата была произведена платежным поручением от 30.12.2021 №2084, в связи с чем сроки начисления неустойки следует считать начиная с 10.01.2022 и производить до 31.03.2022, таким образом, размер неустойки по мнению ответчика составил 38722,13 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не может принять довод ответчика о том, что последний платеж был произведен 24.12.2021 года.

Как усматривается из текста платежного поручения № 2084 данная оплата была сделана ООО «Бастион» за ответчика истцу по счету №579 от 01.10.2021г. за почтовые услуги.

Уточняющее реквизиты платежа письмо ООО «Бастион» было направлено только 29.07.2022г., т.е. после подачи искового заявления.

При этом, поручение ответчика ООО «Бастион» как на осуществление платежа, так и на уточнение реквизитов такого в материалы дела представлено не было.

Следует отметить, что платеж не был учтен при проведении сторонами сверки расчетов.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Позиция ответчика содержит внутренние противоречия, так не оспаривая сумму задолженности, размер которой подтвержден актом сверки расчетов, в котором не учтено спорное поручение, ответчик оспаривает порядок начисления неустойки.

Такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, тем более, что уточняющие платеж документы действительно были направлены истцу после поступления искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами ответчика о том, что за период начина с 31.03.2022 неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пеней начисленных на суммы задолженности возможно только за период до 31.03.2022, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, общая сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 46.848,99 рублей.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.


По мимо прочего, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ФИО2 (далее по тексту именуемое – Исполнитель) договор от 24.03.2022 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3.1. Договора и составляла - 50000,00 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору в материалы дела представлено платежное поручение от 25.03.2012 №1328 только на сумму 30000,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг, и фактическая оплата таких услуг на сумму 30000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактически оказанные услуг оплачены только в размере 30000,00 рублей, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из суммы фактически понесенных расходов, а именно 30000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 23794,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 23063,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИННАЯ ЛИГА» с общества с ограниченной ответственностью УТК «МЕГАПОЛИС»

задолженность в сумме 956.101,92 рублей;

неустойку в сумме 42.385,00 рублей, исчисленную по состоянию на 31.03.2022;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 21379,00 рублей

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.