Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А19-30490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30490/2019

28.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196158, <...>)

к ФИО1 (адрес проживания: г. Иркутск)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 1 175 390, 07 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ-ТРЕЙД» ФИО1 убытков в размере 1 058 350 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 040,07 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

28.04.2017 между ООО «ТЛК ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД» (продавец) был заключен договор поставки №280417-ТТ, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород: лиственница 1-3 сорт, длина - 2м., 3м., 4м. и 6 м., толщина 20-50 мм, ширина 100-200 мм, согласно ГОСТа 8486-88.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2018 по делу № А19-10003/2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ-ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК ТРЕЙД» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 350 руб.

Арбитражным судом по указанному выше делу был выдан исполнительный лист ФС № 028588628 на взыскание существующей задолженности. В октябре 2018 года исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, однако на сегодняшний день взыскиваемая сумма задолженности выплачена не была.

Истец полагает, что ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД», не выполнило обязательства в результате действий директора ФИО1 , который действовал недобросовестно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, был заинтересован в заключении крупной сделки с третьим лицом, сделка, являлась значимой для него и одновременно убыточной. В результате данных действий ФИО1, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (ООО «ТЛК-Трейд»), а также должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход», то есть действия директора повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица (должника).

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами:

1) 28.04.2017г. ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ТЛК-Трейд» (покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов №280417-ТТ.

ООО «ТЛК-Трейд» с 10.08.2017г. по 24.08.2017г. осуществило авансовые платежи, в общей сумме 1 000 000 рублей. ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД» товар не был поставило. Решением Арбитражного суда Иркутской области в пользу истца с ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД» взыскано 1 058 350 рублей.

2) Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, ФИО1, с 27.09.2017г. по 16.04.2018г. (в течение семи месяцев) обещал выполнить обязательство, при этом указывал, что данное выполнение зависит от третьего лица (некоего Бахрома, со слов самого ФИО1 родственника). Таким образом, у директора была фактическая заинтересованность в совершении юридическим лицом сделки по отчуждению данных денежных средств.

3) Данная сделка для ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД» является крупной, т.к. 1 000 000 руб. - это 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

4) При заключении очередной сделки с истцом, директор не предупредил истца о том, что выполнение обязательств зависит от третьего лица.

5) В судебное заседание, директор ФИО1 не явился, отзыв не представил, причины не выполнения обязательства не указывает, каких-либо действий по возврату средств или выполнения обязательств от третьего лица, директор ФИО1, не предпринимал, в арбитражный суд, для защиты интересов юридического лица (должника), не обращался.

6) Данная ситуация возникла впервые между сторонами, предыдущие обязательства, стороны выполняли согласно условиям договора.

7) Действия директора ФИО1, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица - наличие крупной задолженности, а также невыплаченные налоги, пени - у судебных приставов находится 15 дел о взыскании с ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД» налогов, пени.

8) Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 02.09.2019г., налоговой инспекцией было принято решение об исключении ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД» из ЕГРЮЛ. ООО «ТЛК-Трейд» направило в налоговую инспекцию возражение (форма Р38001) относительно данных изменений, в связи с невыплаченной указанной выше задолженностью.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 12.11.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 1 175 390, 07 руб., однако указанное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязанностей по исполнению решения суда от 16.07.2018 по делу № А19-10003/2018.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного закона.

На основании пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ-ТРЕЙД» в ЕГРЮЛ 04.09.2019 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с частями 1-2 статьи 21.1 ФЗ № 120-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД» задолженности, истцом не представлено.

Наличие у ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД», готовящегося к исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Кроме того, истцом не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда по делу № А19-10003/2018, была бы уплачена истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать .

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская